四川消费者听证代表黎香友先生20日抵达北京时表示，手机漫游费听证会方案制定者之一的北京邮电大学教授阚凯力对方案及漫游费等相关问题前后态度不同。此前阚凯力在新浪网做客解读时态度非常坚定、明朗，就是要完全取消漫游费，然而现在的表态是“以前表达不完整”，要求完全取消的只是漫游建立费。（见1月21日《成都商报》）
　　
　　追逐利润是资本的天性。如果我是移动运营商的老板，我第一个要公关的就是阚凯力教授。所谓擒贼先擒王，这个比方尽管不恰当，但是，就国内“取消漫游费”的舆论基调看，阚凯力教授的“零成本论”起到了关键的支撑作用。只要阚凯力教授反悔了，或者部分地反悔一下，“取消说”就会轰然倒塌。当然，移动运营商未必学无间道里的小人思路，但事实是，阚凯力教授确实反悔了。阚凯力教授表示，老百姓对漫游费有误解，他们所理解的漫游费实际上是指“国内漫游通话费”，一般包括三部分：本地通话费、漫游建立费和长途通话费，而业内所指的漫游费是漫游建立费，为0.2元/分钟，成本确实几乎为零，应该全部取消。而另外两部分，即本地通话费和长途通话费，则是应该收取的。
　　
　　听证当前，阚凯力教授的华丽转身着实让人怀疑。一者，既然老百姓对漫游费有误解，为何此前如此漫长的时间里阚教授放任了舆论对自己的误解，在那么多公开发言或表态的机会中，不予澄清？二者，即便真有所谓“漫游建立费”这个概念，阚教授发表言论为何不能一次性全部说清楚，而是分层次不断否定自己的说法，学术公信何在？
　　
　　专家也是人，教授也会犯错误。这是个基本的逻辑。也正因为如此，我们才更需要一种健全的体制来约束专家言论，防止学术沦为利益集团的代言人。我们可以对阚凯力教授前后相反的观点保持一种善意的质疑，但是民意永远是感性的，缺乏客观公正的第三方力量来对阚凯力教授的言论证伪。在这个问题上，值得警醒的不是某个专家的个别言论，而是我们如何去保证专家凭真相说话。专家可以犯错误，但不能因利益牵扯而屁股决定脑袋，要让说谎的专家长出长鼻子——这才是问题的关键。譬如漫游费成本问题，阚凯力教授随便怎么说都可以，但是，国家发改委和信产部就不能只是抛出了两套听证方案，却不对漫游成本、方案制定依据作出相关说明，不然，专家观点就具有了学术霸权的可能。规范的流程应该是：专家说话，职能监督，制度责罚。
　　
　　这些年的实践告诉我们，不是专家的言论靠不住，而是缺乏制度约束的专家言论靠不住。学术公信是呼唤不来的，既然专家相对于公众处于事实的强势地位、并靠学术言论获利，就应该对其公共言论承担道德与法律上的相应责任。
[稿源：红网]
[作者：宋桂芳]
[编辑：潇湘行]