(一包烟贵一元或救340万人，你怎么看？)

　　一包烟贵一元或救340万人，你怎么看？红辣椒评论作者互动平台——时评聊吧论坛设置“时论锋会”辩论帖，红辣椒评论作者及广大网民纷纷发表观点。感谢各位作者及广大网友的支持与热情参与。经红辣椒评论编辑整理，主要观点如下：
　　
　　正方：支持香烟价格上调。吸烟有害健康，涨价是用价格的杠杆，来减少吸烟人数和吸烟数量。而且涨价所增加的收入也可用于推进戒烟工作，一举两得。
　　
　　姜文来：烟价提升，有利于抑制这部分烟民的消费，是一件好事情，应大力支持。我很讨厌吸烟人在烟瘾犯了的时候，不分场合，也不管其他人的感受，口中烟雾缭绕，他舒服了享受了，周围的人遭殃。为了抑制香烟消费，还应该继续提升价格，让香烟成为奢侈品，减少其消费。
　　
　　白峰：虽然在一些人看起来，提高烟草税收对于控烟的效果不为明显，但通过提高成本的控烟也是国际上惯用的手法。而提价一成使用减少5%，说明涨价对于控制烟草的作用是非常明显的，我们应该支持这样的动作，既是对自己负责，而且也是对社会负责。
　　
　　实习生小猪：要想减少中国烟民的数量，戒烟谈何容易？真正有效的方法可能就是控制新生烟民的崛起。烟价的上调在一定程度上能扼杀了小烟民的萌芽发展，有利于抑制中国烟民的增长趋势。当然要做到立竿见影的效果，光是上调烟价是远远不够的。但至少已经走在正确的道路上了，不是吗？
　　
　　李兆清：香烟价格上涨，让其中的一些烟民感受到价格的压力，他们会因此选择远离吸烟。香烟价格上涨成为舆论热点，让人们更加关心吸烟对人体带来的危害，想想每年有一百多万人死于吸烟，更会让人们思考戒烟的必要。
　　
　　罗立志：为什么禁烟效果不好，就是因为缺少经济措施来制约。提高吸烟成本，让爱好者负担加重，产生经济压力。逼迫其自觉戒烟，作用力会直接有效。尤其是年轻烟民，在“高价”之下，会望而生畏的。
　　
　　反方：这点涨价基本没有什么效果，该吸烟的还是会吸烟，不会因为贵了一元钱就不吸烟了。与其涨价，还不如多用其他手段来减少吸烟，如在烟盒上印制醒目的警示标识。
　　
　　四川奇峰：吸烟有害健康，从理论上来说非常正确，但实际情况并非如此。人的寿命不仅与其生活习惯有关，还与其心情是否舒畅关系甚大。想要控烟其实可以从源头控起，少建烟厂，控制生产量，而不是本末倒置。每包烟上涨一元钱，对抽烟的人来说，根本就不是个事；但如果涨得多了，势必迫其吸食劣质烟，其危害更大。所以，本人以为，该政策出台，其控烟效果几近于零。
　　
　　Oybzz：吸烟有害健康，想必任何一个烟民都十分清楚，但是为什么还要吸呢，吸烟有很强烈的成瘾性，戒断状态很难受，烟龄越长越难戒，那么区区一块钱涨价就能阻止烟民对香烟的渴望吗？大错特错，我的分析是，香烟涨价了，烟民完全可以重新接受较低价位的烟，烟的品质会更低，对烟民伤害更大。（当然有条件的烟民不会因为一包涨了1块多钱的烟而戒烟。）
　　
　　被疯吹过的夏天：吸烟有害健康，想必任何一个烟民都十分清楚，但是有哪位烟民愿意戒烟呢？香烟涨价，只会令烟民从其他地方节省金钱来继续吸烟，想让烟民戒烟谈何容易。
　　
　　坐地等花开：吸烟对身体有害，但对税收表现很“健康”。不吸烟的人们却无处呻吟，拒绝烟草的同时伤了一如既往吸烟人的“里子和面子”，而二手烟的不断蚕食，让健康的人也有着“黑心肺”的冷漠。有时人与人之间只需一根烟就能拉近距离，而香烟的档次更是层出不穷，交接间的“意思和关系”无法用言语来形容。
　　
　　樟树叶子：吸烟已经有几千年的历史，它的影响上至王侯将相，下至黎民百姓；它的存在如同阳光空气水，生活中少不了，社交中缺不了。抽与不抽，戒与不戒，全在于自己。用涨价的方式来戒烟，来关爱人们的健康，是一个沐浴着温暖的阳光的臭屁。
　　
　　张本琦：烟民不会因为一包烟贵了一元而戒烟或者少买烟。一来是根本不会把这一块钱当回事。二来即便觉得烟越来越贵了，不愿买贵烟，却还是有相对较便宜的烟可以选择，而这些价位更低的烟，伤害更大。如此，对于收入较少的烟民而言，也只会加重其经济负担。

    说明：为更好地服务广大作者及网民，红辣椒评论在时评聊吧版开设了“时论锋会”交流主题帖。每一期“时论锋会”将会以选取当天热点新闻作为主题，广大作者及网友可以就主题内容跟帖发表自己的观点，字数尽量控制在100～200字之间，评论编辑当天将整合编发在红辣椒评论频道“时论锋会”栏目。这是一种综合运用互动平台与评论频道激活思维，进行实时观点交锋的新尝试，欢迎广大作者及网友及时关注红辣椒时评聊吧版，同时请扫描红辣椒评论官方微信，进入“时评微吧”社区交流。

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)