历经4次庭审，“网帖举报仲恺区委书记2人被诉”一案有了一审判决。7月3日，惠城区法院一审判处发帖人李红安、出资人代表魏云新均犯非法获取公民个人信息罪，2人均被判刑一年六个月。昨日，李、魏2人的家属领到判决书后透露，魏云新和李红安均不服这一判决，他们于昨日委托律师向市中级人民法院提出上诉。（7月16日《南方都市报》）
　　
　　就该案来讲，想必关于“非法获取”的手段没有太大的争议，秘密跟踪偷拍早在1993年就被公安机关宣布为非法手段，那么以此来判定为非法获取公民个人信息罪，应当说并无不妥。但是，由于李、魏两人举报的是官员，一旦掺杂了公共人物的身份，那么其隐私权将会被大大压缩，恐怕也正因如此，才使得该案的判决引起了很大的争议。
　　
　　就目前的争议来看，焦点主要集中在“是否属于个人信息”和“情节严重与否”两个方面。而从李、魏二人的举报内容来说，提及到“6处价值2500万元以上的房产”，这应当说属于官员的个人财产信息，那么就不能说没有牵扯到公共利益了，因为常理来看，这与一个区委书记的正当收入并不匹配，那么举报者的行为也是在行使监督权，即便是与事实不符，也不能置公民权利于不顾。
　　
　　按照法院审理所说，“与公共利益无关，都应纳入‘公民个人信息’的范围。”这也没错，毕竟非法获取公民个人信息罪的目的，就是要强化对公民个人信息的保护，惩戒泄露信息导致他人人身、财产及个人隐私被侵害的行为，总不能让每个人都生活在不安当中。可问题就在于该罪设立的初衷，更侧重于防止群体危害及潜在危险，其具公共法益的覆盖性，并非倾向于防止个体攻击，因为后者可以通过诽谤罪和诬告陷害罪等进行惩戒。
　　
　　话句话说，倘若被举报的官员觉得自己的隐私权或者其他权益受到了侵害，完全可以自诉他人诽谤，而不是以非法获取公民个人信息罪来公诉举报者，更何况这些个人信息放置于官员的身上，本身还是具有很大争议。
　　
　　该案另一个具有很大争议的问题就是“情节严重”的认定了。因为在非法获取公民个人信息罪中所谓的“情节严重”，并没有明确的司法认定，这就给法院在判决是留有较大的余地，尽管我们不能根据其他情况下的“情节严重”来认定，但在此，法院的司法解释恐怕也难以让公众信服。在可以自由裁量的行政责任、民事责任和刑事责任之中，法院选择了最为严重的刑事责任，也就难逃公众对其“选择性执法”行为的质疑。
　　
　　尽管我国不属于判例法国家，但说实话，这样的判决结果却并是什么好事，它无疑起到了很不好的示范作用。在此语境下，其在客观上势必会压缩公民的正当的监督权，违背了“治官从严、治民从宽”的社会公共治理原则，不利于公民对公权力的监督。因为倘若信息不实，别说之前已有的以诽谤罪公诉先例了，恐怕除了官员能以诽谤罪自诉举报者等行为之外，还可以用非法获取公民个人信息罪来追究举报者的刑事责任。在公民权利行使空间日渐逼仄的现实语境当中，尽管这样的判决结果或许并不违法，谁能说它是合理的呢？
　　
　　文/张松超

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)