而今，很多人没有耐心和兴趣读完一本书，哪怕这本书被公认是好书，不得不读的书，有一长串名人在推荐。不（想）读书，不是因为没有时间，我们很多时候更愿意把大段大段的时间拿来刷屏，更不要说那些分成小段的零碎时间。很多人愿意通过概括，概述了解一本书究竟说什么。
　　
　　《优雅的辩论：关于15个社会热点问题的激辩》这本书出自美国扬斯敦州立大学哲学与宗教学系主任布鲁斯·N·沃勒。沃勒长期致力于研究道德哲学、生物伦理和批判性思维，曾出版过广受欢迎的《咖啡与哲学》、《批判性思维》等作品。
　　
　　沃勒所著的《优雅的辩论：关于15个社会热点问题的激辩》，引入美国当代社会15个最具争议性的辩题，剖析了极端化的对立双方的论点，指出其中谬误，为推动双方寻求共识提出了建议。这些辩题包括，堕胎是否正当和合法，死刑究竟应该取消还是延续，安乐死应否合法化，同性婚姻能否合法，动物权利有多大必要性，警方在办案中使用卧底和欺骗性审讯战术是否合法，大学优先录取（富裕）校友的子女是继承特权吗，企业需要履行社会责任吗，等等。其中部分辩题近年来在中国社会也引发了激烈争论，例如动物权利问题、企业社会责任问题等。
　　
　　人们已经意识到，或者说通过方方面面的专家、媒体转述了解到，互联网时代的到来，并没有起到消弭社会争论、达成更多共识的作用，相反，大家更频繁陷入无解的争吵。
　　
　　原因在于：第一，人们更可能找到支持自己观点的专家论点、媒体报道以及相同观点的同伴，不可避免要产生群体极化。第二，社交网络平台展示出的，其实是人们观点的标签式节选，对立双方相互批评，很多时候只是自己制造出的“稻草人”（断章取义甚至扭曲化的对方观点）。第三，更极端的观点、更武断的判断，通常都是错的，却更能引起其他人注意。
　　
　　本文开篇就已经提到，人们现在不愿意去读书，只愿意了解大概，但很多书的内容情节，论证剖析，案例故事，怎么可能通过寥寥几百字很准确的概括出来呢？如果概括不准确，通过这样的概括建立认知的人们，很可能会跟亲自读过某本书的其他人发生争论。要是概括有个千奇百怪的多个版本，将催生出更多的分歧。
　　
　　顺带提一句，国外法律学者还曾提出过一个概念“语言的不确定性”，指的是语言（无论是中文，还是英语、法语、日语等其他主流语种），都带有模糊性、概括性和歧义性。而这本身已经造成贸易和司法领域的很多问题。如果我们长期依赖他人的概括（反刍）来获取知识，更可能遭遇高密度的“语言的不确定性”，造成更多歧见以及冲突。
　　
　　来来来，我们来听听《优雅的辩论：关于15个社会热点问题的激辩》这本书给出的改善对话、减少冲突的6个总体建议（当然这很可能会让你认为，听了这6个建议，就可以不必再读此书）：
　　
　　第一，认真倾听他人的意见。大凡谈判、演讲课程，都会强调“倾听”。了解“倾听”必要性的人似乎也很多。虽然人们也越来越频繁的抱怨，爱人（父母、孩子）从来不听自己讲，医生、老板（员工）、警察不听自己讲，但根本问题其实在于，我们自己就是那个不喜欢听别人讲的人，倾听得从自己做起。
　　
　　第二，不要随意贴标签。贴标签的方式，是将对方的立场观点简化为一个名词，忽略其理由和感受，这只能起到加深对立的反作用。
　　
　　第三，拒绝“稻草人谬误”。稻草人谬误指的是曲解、夸大或歪曲论点或立场，以便让它们更容易受到攻击。令人遗憾的是，人们讨论社会问题或政治话题时，稻草人谬误的频率高得惊人。比如，在讨论动物权利问题时，不承认动物权利概念的人很难避免将对方（支持动物权利者）的观点进行曲解，夸大其词，宣称对方要回到原始社会云云。
　　
　　第四，要避免“稻草人”谬误引发的一个后果：人身攻击。攻击观点可能是不容易的，攻击观点的来源就会变得轻而易举。比如，你可能无法清晰的从法理层面驳斥废除死刑的论点，但攻击废除死刑支持者个人的知识水平、清醒程度乃至人品，就很容易了。经常可以看到，持某种观点的人会被批评虚伪、善变、拿了别人的钱，甚至被称为“五毛”或“美分党”，反正批评者又不需要为此提供证据。
　　
　　第五，警惕折中的解决方案。解决群体极化，似乎可以用“折中”来避免极化、极端。真是这样吗？处理损害他人利益特别是严重伤害他人安全的行为，应该怎么折中呢？很多时候，“极端的立场是唯一合理的立场”，和稀泥意味着道德和规则的破产。
　　
　　第六，努力欣赏你反对的观点中最好的理由，公正地倾听一次，要承认你所抵制的立场中有不少真正的好点子和吸引人的特点。屠呦呦荣获2015年诺贝尔医学奖或生理学奖，网上顿时掀起中医支持者与反中医论者的激烈交火。人们似乎应当想一想，屠呦呦的青蒿素，真的是中医、中药吗，真的跟中医、中药一点关系都没有吗？
　　
　　《优雅的辩论：关于15个社会热点问题的激辩》这本书还指出，在社会和政治议题中，容易引发争论的其实本质上是伦理问题，很难找出所谓绝对正确、唯一正确的答案。很多时候，人们甚至可能因为同一问题，同样的事实理由，因为有不同的思维方式（心理利己主义、伦理利己主义、相对主义、道德律令）得出极端化的判断，并将不同观点丑恶化、对立论者妖魔化。
　　
　　沃勒认为，讨论社会和政治议题，人们需要全面地思考，从普遍原则出发，做公正的观察者，学会实现情感和原则的对立统一（情感服从原则，还是原则服从情感要具体而论）。更进一步的建议是：第一，依照功利主义理论，以某事件涉及所有人的快乐和痛苦系数为考量，追求总体上的快乐最大化和痛苦最小化（自然这种方法存在缺陷，比如劫富济贫的极端政策，显然会让多数人快乐，只有少部分富人痛苦，但有损社会的发展动力）；第二，重视伦理法则，但不忽视人情因素；第三，考虑道德问题时，要考虑自己强调、强化或认为应当废除、淡化的道德原则，是否是自己真的想要实现的结果；第四，要尊重多元性、多元化，不要期待用一种道德方法和指南来解决所有伦理问题。
　　
　　文/郑渝川

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)