近日，江苏省连云港市赣榆区一位家长通过微博等平台爆料：赣榆金山中心小学三年级的胡老师，在课堂上当着全班七十多名学生的面，对她家年仅八九岁孩子小韦实施变态体罚，用小棍子刺戳背部几十下，导致背部全是紫色的点点，并称“这对小孩身体没有坏处，还会提高小孩的免疫力。”（11月19日《扬子晚报》）
　　
　　为让学生记住教训，不惜以小棍戳背，可谓煞费苦心。不过，这种立威之道似乎更带有旧私塾的影子：只不过古用板尺，今改为小棍罢了。其间，虽受罚学生家长多次表达不满，该教师依然我行我素，可称得上是威严、古板、还相当固执。
　　
　　笔者之所以称之为“旧式”老师，缘于这位胡老师与某些“针刺幼儿”的“无良”教师还是有区别的：从动机上看，“受惩”的学生中，也有成绩较好、得她喜爱的学生，证明此举为“惩戒”而非“泄愤”，更非“歧视”；从惩戒面来看，仅为个别犯错学生，而非普遍，亦排除了其心理扭曲的因素；更重要的是，她此前还查阅了中医资料，断定此举不但“对身体没有坏处，还会提高小孩的免疫力”，可见其主观上并不存在伤害学生的故意。
　　
　　不过，尽管排除了主观恶意，但此举却并非为师之道：体罚为旧式教育之传统，也是“黄荆条子出好人”观念下的产物，更是畸形“师道尊严”论的“衍生物”。尽管延续了数千年，却显然为主张“师生平等”的现代教育所不容，并与“互敬互爱”的现代文明背道而驰，显然早该退出“教育舞台”了。因而，对当前校园里出现的各类体罚，无论动机如何，都应在禁绝之列。
　　
　　至于“小棍戳背”可以“提高小孩免疫力”一说，似乎既不应作为“施刑”的依据，更不能成为卸责的托词：或许按摩背部有激发免疫细胞的功用，但首先，你非医生，既无行医资格，更无医疗技能，何言“疗效”？其次，中医诊治，或按摩，或针灸，或拔罐，均系专业操作，有谁看见过用小棍子一通乱戳的？其三，医生为治病救人，而“小棍戳背”却完全是为“让你记住痛楚”，这一样么？当然，如果要说这位胡老师有什么“高明”之处，那就是把“医学手段”“创造性”的用之于“惩戒教育”，可谓是“一大发明”了。
　　
　　其实，各地禁而不绝的体罚现象，之所以在相当部分小学及幼儿园“时隐时现”，或许有着特定的原因：一方面是这些被称为“独生子女一代”的小学生及幼儿，或许是一个个“难以伺候”的“小皇帝”；而另一方面是数千年旧式“棍棒教育”的“幽灵”仍然在某些校园“徘徊”。试想，它们之间两相“碰撞”，“小棍戳背”之类体罚的“现身”就不难想象了。
　　
　　显然，教书还需育人，但“育人”却非“打人”：“黄荆条子”下“培养”出来的学生，要么从此“唯唯诺诺”，要么形成“逆反心理”，而丢失的却是阳光气质。遗憾的是，学生家长曾经多次与老师沟通，向校方反映，却屡无下文。可见，对待体罚现象，需要重视，更要不容，方能不给其“死灰复燃”之机。譬如，把禁止体罚列为校规中不可逾越的“红线”，即便是对出发点“不坏”的老师，也不要掩饰或纵容，而应分门别类，对症下药：情形严重者，或停职学习，或调整岗位；屡教不改者，当毫不手软地调整出教师队伍。
　　
　　就如这位胡老师，面对舆论压力及家长批评，不应以“精神崩溃”来回避，更不应寄希望于学校及教育主管部门的“偏袒”，而应“改弦更张”，放弃“武力”，还原人民教师作为“灵魂工程师”的本位，这才是为人师的本色。当然，若一味固执，执意要将用“小棍戳背”来“提高小孩免疫力”的“事业”进行到底，倒不如干脆改换门庭，弃教从医，岂不是更合本意么？
　　
　　文/徐甫祥

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)