时刻新闻
所谓的“成熟”型投资者，其实并不代表着投资只赚不赔。“成熟”指的是掌握相对较多的金融知识，能够有针对性的了解政策与市场信息，相对于“小白”和“豪赌”两类投资者而言，投资决策更趋理性。
尽管如此，“成熟”型投资者的“成熟”、理性也是相对的。就拿2008年美国金融危机、欧债危机以及之前的亚洲金融危机作为案例，无论是相关国家的监管者、投行的高管和操盘手，还是入市投资者，都要算是专业参与者，根本不是什么“小白”，不仅大大低估了风险、高估了自己的避险意识和能力，而且很多人还在泡沫吹大、危险加剧的过程中起到了推波助澜的危险作用。
上述几次金融危机，再加上1998年爆发的长期资本管理公司投机丑闻等案例，都充分说明，金融和经济发展离不开金融创新，但人们在开启许多激动人心的创新时，往往无法充分估计风险。相反，基于错误的风险认知，为了促进金融创新更快应用，创造更大的市场价值，人们（包括监管者、投行、投资者等）还会合力促成监管的调整，让规制变得更趋弱化，对创新发展的束缚更小。这种情况下，金融创新创造效益成为方方面面乐见其成的结果，而风险警示就很不受欢迎。美国国会曾调查发现，2008年金融危机发生前，很多投资机构都极力避免机构内部的风险内控部门对创新业务指手画脚。
简言之，金融风险认知本身存在有限性，而且在社会层面，报喜不报忧带有普遍性。很多自认为稳健经营的金融机构、“成熟”理性投资的投资者，根本不清楚自己究竟实际面临多大的金融风险。
严格意义上讲，“小白”和“豪赌”两类投资者是一类人。从行为经济学的视角，金融投资领域至少存在过度自信、过度极端的预测（相信某一只股票、基金的业绩会远超均值回报）、错误共识效应（人们倾向于认为其他人与自己有同样的偏好，据此为了抢先，会额外承担溢价或其他代价来争取机会）等人性弱点。具有讽刺意味的是，“小白”和“豪赌”者身上，不仅集中了上述人性弱点，还将之发挥到了极致。
纵观近代以来的金融史，在互联网金融出现之前，“成熟”投资者及专业机构同样经常犯错，而“小白”投资者的冲动更是频繁引发市场上的羊群效应、雪崩效应。归根结底，这与金融市场、金融产品、金融创新的特性有关，更源自人的心理认知特点，无论监管者多么希望通过风险警示和风险教育，让投资者变得更为谨慎理性，这样的愿望都很难实现。
当然，需要指出的是，虽然面向投资者的风险警示和风险教育，很难起到扭转多数投资者风险偏好、趋利冲动的作用，却仍有必要设置。风险的抽象化，会刺激投资者变得更加莽撞，更热衷高风险操作；反之，当风险变得具象化、损失预期更为明确，投资者才可能部分的回归理性。
监管部门及金融行业组织应当进一步细化风险警示，加大宣传传播力度，提醒投资者如果追求不切实际的高收益，无视风险，一旦发生损失，只能自行承担。与之同时，监管部门应进一步强化投资者权益保护，但应主要着眼于要求金融机构完善信息披露，严禁金融产品营销环节的虚假或夸大宣传，鼓励投资者在掌握违法违规金融操作的信息后提起举报。
对于金融创新，监管部门要以稳定金融市场为根本原则、兼顾促进金融创新，增加金融创新的主体单位及相关个人分担的责任义务；各级监管部门主要官员的政绩考核，应同时纳入金融监管职责履行、促进金融创新与保障金融稳定多方面指标，对因监管不力而引发市场严重波动、触发严重道德风险事件的官员应给予严厉追责。
此外，还应禁止各级金融监管部门主要负责人、部门内设机构负责人及直属研究院所专家，以任何形式为任何金融创新产品“站台”“背书”。可以允许高校、社会方面的专家学者参与具体的金融创新业务的设计与宣传，但应完善参与责任机制，要求专家学者参与之前应尽到必要的审查义务（能够在事后举证尽到过审查义务），否则就需要对相关事件承担道义责任并退还代言费、宣传费等相关酬劳。
文/郑渝川
来源：红网
作者：郑渝川
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。