日前，安徽芜湖市镜湖区人民法院开庭审理了一起高空坠物案。一名骑电动车男子疑似被空中坠落的红砖砸中后脑勺，当场死亡。案发后，由于一直找不到肇事者，受害人家属将事发地楼房除一楼以外的32层96户共计176名房屋所有权人，以及该小区物业公司、开发公司，告上了法庭。受害人诉求判处各被告共同赔偿原告各项损失共计526671元。（7月30日《法制晚报》）

　　《侵权责任法》规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。在我国，侵权案件中一般遵循过错责任原则：谁主张，谁举证，受害人要求法律救济，就需要先证明对方存在过错。但是，在一些特殊问题上举证责任是倒置的，比如高空坠物，法律先推定行为人存在过错，行为人需要证明自己没有过错，故而出现了这么多被告。

　　这听起来让人有些强人所难。假设，有的住户一直在家里休息或者独自外出散步了，又怎么证明自己当时没有抛物的可能呢？再假设，如果确实有人存在故意或者过失抛物的行为，或者是外来人作案，那么是否可能因此逃避或者减轻了责任？受害者家属或许能够得到及时的补偿，但是通过市民社会的自我经济损害来补偿受害者，这不能说是公平的。

　　在我国行政诉讼中，个人向法院主张行政主体有过错，则被告需要提供证据自证清白，这是我们常说的“民告官”。因为现实中，个体相比于有权力的行政主体，收集证据更困难；但是在高空抛物案中的被告中有些人和受害者一样，都是普通老百姓，在身份地位上可以说是平等的，举证责任的倒置一定程度上加重了部分被告的责任，给有些人加上了“莫须有”的罪名，从这一点来看，难免有些苛刻。

　　但是，没有一样东西是十全十美的，法律也是一样。侵权法如此规定，应是基于司法实践以及司法效率的考虑。在实际操作中，如果像其他侵权案件一样处理，就会形成一对多的复杂局面，受害人家属必须收集将这将近200名被告人的证据，那么恐怕要花费大量的人力物力，最后也可能得不到赔偿。此外，对于警方来说，现场没有监控设备，调查工作难度大，如果行为人不自行坦白，可谓是大海捞针。因此，侵权法的规定可以说是基于现实而做出的权宜之计。

　　努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，是我国法治努力的方向。虽然高楼居民相比较于受害者负有更高的注意义务，但是要让所有住户自证清白也有些强人所难。要打破这一窘境，笔者认为，首先在立法上可以做出适当调整，其次，高楼的物业、开发商公司可以尝试在外区安装摄像监控，解决取证困难，或者也可以为业主提供相关保险，减轻经济损失；此外，高楼住户更要提高警觉，规范自己的行为，预防危险发生。

　　文/顾觐皓