老太骑电动车几米外“受惊”倒地，轿车没碰到也要担责。警方最终以两者有“因果联系”为由认定私家车主“无过错次责”，承担赔偿责任。（7月31日《新闻晨报》）

　　“无过错责任在哪里发表，过错责任就在哪里消失。”这个电瓶车“小事故”的发酵，将这个法学定律最生动地展现于公众眼前。

　　好好开车出小区，看到电瓶车后老老实实停车，电瓶车急刹车倒地，我却要承担责任，凭什么？在这种是非极具迷惑性的案件中，拥有最终定责权的警方给出了“无过错责任”的认定，对于公众而言，难免产生这样的反弹：既然无过错，凭什么担责？

　　而在电瓶车事故频发，“碰瓷”现象不绝于耳的当下，这个的舆论反弹，又会进一步升级，老人被吓倒就要担责，那么又该如何给“演技”越来越纯熟的“碰瓷党”区分？这本是两个风马牛不相及的概念混淆，但若执法者处理问题的方式不能令人信服，公众便容易产生“由一而二，由二及三”的恐慌。

　　换句话说，当舆论热点遭遇社会痛点，而我们又未能在事发时对迷乱的事态予以正本清源，那么事后的说教与解释，就会被无休无止的联想、曲解、误读乃至完全不讲理的吐槽所淹没。

　　“无过错责任”本身就是一个比较晦涩的法律概念，法学家也早就指出，对该归责原则的使用必须建立在厘清责任归属的基础之上。而在本次事件中，警方在无过错责任的基础上“脑洞大开”地使用了“无过错次责”这种更加陌生的“专业词汇”，这让舆论的误解更加难于挽回。

　　其实，在交通事故中，作为“强势方”对“弱势方”的损失予以分担，这更多时候并不是出于法律责任，而是道德救济，在适用“无过错责任”的案例中就更是如此。

　　纵观此次案件，笔者完全能够理解警方苦于在法理与人情之间寻找执法空间的心情，但是一边对倒地老人的错误交通习惯避重就轻，一边对私家车主套用“无过错责任”，其在调解阶段就容易引发车主的反弹。以至于最后将当场就可以解决的小事故，发展到扣车、责任再认定的纠葛之中。这恐怕也是私家车主到最后仍感到“不服”并将车载录像诉诸于众的原因。

　　“模式化”的处理方式，太容易给人以“捣糨糊”“和稀泥”的印象。当舆论给该事件套上了“四轮驾驶员成为弱势方”的标签，我们可以说，此次执法的社会作用，基本为零不说，就其给“吃瓜群众”造成的法制困惑，其影响甚至可以说是负数的。

　　说到底，所谓“无过错责任”其宗旨在于合理补偿损失，而不是惩戒违法。这样一种不具有法律责任性质的“判罚”，若被轻用，甚至错解，其必然造成公众对法律精神的误读。

　　在经济结构形态的不断变化，社会中不同人群的“强弱”形势也在无形中此消彼长，如果一线执法者不能对“新形势”及时适应并因势利导，就会陷入“合理执法不被理解，正确解读不被接受”的舆论困局之中，这无论对于维护当事人权利，还是对于培育社会法治精神来说，都是有害而无益的。

　　文/宋祖礼