不知道从什么时候开始，提到健身房，除了撸铁、跑步这样固有的标签外，还伴有老板跑路、门店关闭这样的高频词汇。据不完全统计，仅从今年7月至今，北京、上海两地涉及到关店跑路的健身门店就将近八十家。资金链断裂跑路的老板，被欺骗却求助无门的消费者，以及难以估量的预付消费造成的伤害，这些几乎构成了健身行业负面的一大常态。（12月14日澎湃新闻网）

　　偶有老板“跑路”，或许只是个例，但不过短短半年时光，京沪两地就接连发生类似事80余起，委实让人吃惊。实际上，“老板跑路”之事，岂止健身房有，在洗车行、美容院、养生会馆、游泳馆乃至各类培训学校同样时有耳闻。显然，对于预付式消费而言，“卡还在，店已没”已成为眼下急需破解的消费维权难题。

　　原本对于商家和消费者来说，预付式消费可谓“两相宜”：商家既可提前回笼资金，又能据此拥有一批固定客源；消费者亦因此得到实惠。但万事有利则有弊，最大的隐患是预付金无保障。倘若商家图谋于此，卷款而去，或碍于资金链断裂，一走了之，则消费者维权希望渺茫，只能是“望门兴叹”。

　　尽管专为卷款而来的不法商人极少，但因资金链断裂而难以为继者却大有人在。就以健身行业为例，因其对场地、设施及从业人员的要求相对较高，导致其运营成本往往居高不下。再加上同行业的低价竞争，一旦客源达不到止损线，则不仅难以为继，就连消费者的预付金也会同样亏空。

　　事实上，健身房老板“跑路”大多缘于此。但问题是，老板一旦溜之大吉，消费者可就傻了眼：月卡顾客倒可以“花钱买教训”自慰，但对那些拥有数张年卡的家庭来说，损失可就大了。在记者随访的消费者中，损失预付金1000元左右居多，但也不乏上万元的家庭。

　　出现如此多的老板“跑路”，尽管各有原因，但对预付式消费的资金安全“不设防”，无疑是症结所在。诚然，遇到“老板跑路”，消费者可以通过多种途径维权。但这种事后的维权，一来增大了公共事务成本，二来即便挡获“跑路”者，面对因亏空已是“囊中羞涩”的“老板”，等待消费者的，很可能只是遥遥无期的“还款之约”。

　　故而，与其寄希望于事倍功半的事后维权，莫如事先扎牢防范资金风险的“篱笆”。据说，北京健身俱乐部目前已与全市26个俱乐部、总计104个门店达成了合作意向，即将推出一种健身通卡。此后，即便遇老板“跑路”，消费者也可凭卡在其中任一家店实现“无缝对接”。

　　但依笔者看来，此办法固然可在一定程度上规避预付金风险，但就消费者而言，似并非最佳选项。譬如，通常情况下，消费者选择门店，有着对其店堂环境、设施器械、服务特色乃至离家远近等多方面的考量，倘贸然换一家，内心难言满意，至多只能说是保全了预付金而已。

　　更何况，健身俱乐部尽管有“船大”的优势，但在消费者眼里，毕竟也是一种企业经营行为。因而，对健身俱乐部推出的健身通卡，固然比面对单独一家店可靠，却也未必能让人百分之百放心。或许，在消费者看来，让政府指定的第三方支付平台监管预付金，才是最为稳妥的选择。

　　其实，早在2012年，商务部印发的《单用途商业预付卡管理办法(试行)》，就明确规定，各发行单用途预付卡的经营单位，需要到商务主管部门进行备案并建立企业资金存管制度。但从现实情况来看，各地落实情况似不太理想。

　　显然，只有早日落实相关企业的资金存管制度，才能对预付式消费的资金安全“设防”。眼下最需要做的，无疑是完善实施细则，强化对相关服务业的监管，让这一“防线”成为预付式消费资金的安全保障。

　　文/徐甫祥