最近，来自河南一家建筑公司的多名员工向我们栏目反映称，他们几个月前被公司派到南京筹备一个项目，为了节约开支，大家就在出租房里凑钱搭伙吃饭。不料却被当地的“食药监所”认定为无证从事食品经营，处以15万多元的罚款。（1月4日 江苏卫视）

　　一纸罚单，将河南一家公司十几名员工搭伙吃饭行为判定为违法，处以重罚。在依法办事日益深入人心的情况下，百姓搭伙吃饭何以不合法了？是法律出现了问题，还是执法出现了问题，需要弄个水落石出。

　　根据南京市建邺区市场监管局的处罚依据，其是依据《食品安全法》第35条内容做出处罚。理由是相关人等开办食堂，有食品经营行为。然而，既无营利目的，又无营利事实，谈何经营行为？不管是作为普通公众，还是作为同行的玄武区及鼓楼区相关工作人员，都认为这种搭伙吃饭行为并不违法，只需不扰民、注意卫生即可。

　　虽然玄武区和鼓楼区同行们的“认为”并不能作为跨地区执法的依据，但却反映出不同执法者对同一客观事实在法律认定上的不同，导致性质完全不同，结果截然相反。这也影响到了这十几名合伙吃饭的工作人员。诚然，民间总有一些少数人之间的“搭伙做饭”情况发生，符合未取得许可而开办食堂的“形式要件”，但是做出重罚，此举是否符合《食品安全法》保护公众健康安全的立法原意？当执法者的执法行为，直接影响到被执法对象合法权益时，执法者是不是更应该严格严肃执法呢？

　　执法必严、违法必究，是依法执法的要求。但前提是，需要按照法律的规定，确定相关行为违法。在违法前提还有争论的情况下，所谓的“严”和以此而来的违法必究，就变得理由不充分，根基不牢固了。以至于不同执法者有不同理解，甚至引起舆论的一边倒支持被处罚者的情况。

　　在武汉，十几名农民工路边打牌，结果被认定聚众赌博并被行政拘留。在山西忻州，几名建筑工人施工室外烧炭取暖被认为污染环境。这些地方，看似严格执法，但却有为了执法而执法的僵化，难免逃脱本本主义的嫌疑，实则是陷入了执法却枉法的尴尬境地，执法部门也因此陷入被动，执法形象受挫已成必然。

　　搭伙吃饭被处罚，被处罚者依照法律有要求听证的权利。这种自救，显然需要当事人自己争取。而对于做出处罚的建邺区市场监管局，能否借助召开听证会的契机，重新审视自己的执法行为是否规范合法，自我纠偏呢？

　　执法的目的是维护法律的尊严，最终是要维护人民群众的合法权益，这个初衷和执法的过程，都需要在法治框架和法治善意下同步而行。偏离了法律本意理解，陷入为执法而执法的僵化，难免闹出搭伙吃饭即违法的笑话。作为执法者，要敬畏法律，而这首先就需要正确理解法律，更要敬畏执法。

　　文/张立