一则涉及银行的“格式条款”引发关注。4月初，有律师向中国银行保险监督管理委员会发出立法建议，建议审查国内各大商业银行章程中“使用密码取转款视为本人所为”的免责条款，认为此规定不利于保障储户资金安全，建议删除。

　　使用密码取转款视为本人所为，目前持此“密码交易免责”规定的银行为数众多，基本所有银行借记卡合同中均有类似格式条款。它的存在意味着，储户一旦泄露密码遭遇财产损失，银行方面无需为此承担任何责任。

　　不可否认，储户马虎大意泄露密码，自己理应承担相应后果，怪不得银行。然而，纵观不少相关的财产损失案例，其根源并非储户粗心，而恰恰是银行方面未尽安全保障义务。例如，不法分子在银行ATM机上安装摄像头和复制设备，窃取了用户相关密码，制造了伪卡。在这种情况下，储户财产被盗，该追问的显然是:银行所提供的ATM机为何不安全?再如，犯罪分子盗窃密码之后，利用伪卡进行交易划款，这背后也是银行未尽安全之责。如果不分青红皂白，一刀切地让储户为密码外泄负责，无疑是缺乏道理的。

　　毫无疑问，“密码交易免责”条款，加重了储户的责任，而银行则企图“全身而退”。这是典型的不公平条款，不利于保障储户的正当权益。

　　我国合同法第40条规定:“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”另外，早在2005年，最高人民法院就在公报中指出，“凡是通过交易密码发生的一切交易，均就视为持卡人亲自作为，银行不负责任”的格式条款，有违公平原则，不能作为银行的免责理由。而从诸多司法判例来看，只要银行违反了安全保障义务，其依旧会被判承担相应的违约责任。

　　就此来说，“密码交易免责”条款早该退出银行舞台了。对于银行方面而言，或许还应看到的是，当下互联网金融强势崛起，让公众在资金储存上有了多种选择。而且，无论是收费还是服务，互联网金融都有着不小的优势。处于追赶状态的传统银行，若依旧跟储户的正当权益过不去，恐怕只会被互联网金融越甩越远。

　　文/张瑜