6月5日我从《报刊文摘》上读悉：最高法院发布的第17批指导性案例中，全国首例“斑马线之罚”案被确定为指导案例（90号）。读罢此闻，我犹骨鲠在喉，不吐不快。

　　据报道，本案涉车辆行驶中遇行人通过人行横道，未停车让行。交警当场作出罚款100元记3分行政处罚。被罚者不服，申请行政复议被维持原罚，遂起诉至法院。原告称：案涉车辆靠近人行横道时，行人已停于人行横道，故不属“正在通过人行横道”；且案涉车辆经过路段车流大无红绿灯，停车让行会影响通行效率。在确保通行安全情况下不停车让行不应被罚，请求撤销处罚决定。

　　时下，虽然各地“车让人”规定一定程度上已被车手接受，在设置探头的人行横道也得到较好执行。然而一个不争事实是，在未设置探头的人行横道，自觉“车让人”则凤毛麟角。此案例之所以成为指导性案例并引发广泛关注，正是绝缘于其极具典型性与导向性。可以说，对国人而言，日常遇及上述情形，本案当事人的习惯想法与众车手庶几“英雄所见略同”，其事中处置行为及事后救济方式也大抵代表了大多数人“共识”。

　　按照国人传统思维，人让车车不停也罚似乎不合情理，其实不然。就法定权利而言：人行横道乃法律为行人横过道路设置之让特定保护线，即便在未设置红绿灯路口，行人也有从人行横道优先通过的权利。更何况，机动车具有先天高危性，相对行人居强势地位，法律之所以对其行驶给予一定权利限制，正是旨在保护行人安全。而且，认定行人是否“正在通过人行横道”，自然应以特定时段行人连续行为，而非某时点行人某特定动作为标准，尤其是该动作乃迫于现实危险被动使然。本案案发时行人快步走上人行横道线，并快速接近案发路口中央位置，当见涉案车辆朝自己行走方向驶来方放慢脚步，以确认车辆是否停让且并未停步，当见车辆无明显减速停车趋势时，才基于安全本能被迫停步。换言之，如若此时案涉车辆明显减速并停驶，行人则会连续通过路口，或被车辆司机示意通过。可见，将案发时段行人行为联缀起来看，完全符合“正在通过人行横道”法定要件。按常理审视考量，机动车与行人穿过未设红绿灯路口属互动过程，任何一方都无法事先准确判断对方是否会停止让行，作为强势高危的机动车，理应主动停车让行，除非行人明确示意机动车先通过。这既是交管法律明确规定，也是“以人为本”“安全至上”现代汽车文明题内之义。作如是观，本案被两审法院驳回维持原判，实乃“出意料之外，在法理之中”。

　　“耳听为虚，眼见为实”。作为老牌汽车王国，我在美国旅行乘车时，几乎每天都能目睹美式“人让车”奇观。每至人行横道口，无论有无红绿灯和有无行人通过，驾驶员都会踩一脚刹车，让车稍停片刻。倘遇行人犹豫不决，还会主动挥手示意行人先行，压根儿不存在“影响通行效率”之说。如是文明习惯当然并非与生俱来，而是后天法治调教结果。很久以来，在中国，车让人是礼貌；而在国外，车让人则是法律。美国交通法规定“行人最大”，哪怕是行人闯红灯违规行走，车辆也必须礼让。更为奇葩的是，为了强化法治威慑，有些州交警甚或假扮路人“钓鱼执法”；不仅车让行人，动物过马路也须停车让行。

　　法律是最低的道德，道德是最高的法律。能否自觉依法“车让人”，本质上取决于个体道德水准。法治之功能，在保护公民权利、实现公平正义的同时，兼及促进公民守法自觉和道德水准提升。中国汽车社会来得太快，汽车文明相对慢了半拍。人让车车不停也罚，其实正是意在藉以法治，倒逼国人驾车文明，催生汽车文明发育，矫正汽车社会与汽车文明龃龉。至少，客观效应如是。

　　文/陈庆贵