8月26日，在温州20岁女孩乘坐滴滴顺风车遇害一案发生后不久，一则发布在“19楼”网络论坛上的网帖再次引发舆论的愤怒——“货拉拉”的司机被爆出性骚扰女乘客，甚至上门堵截强迫单身姑娘。目前，这名司机已被永久封号。（8月27日 浙江在线）

　　如果该事件未能得到及时控制，后果会是什么？有滴滴的事件在先，我们不敢想象——同样是司机，同样是针对年轻女性的侵害，也同样出现了企业平台回应不及时的问题，这起事件与滴滴“8·24”温州恶性事件有太多的相似之处。而此类服务性行业司机性骚扰、性侵害的事件一而再、再而三地发生，早已充分说明，这绝不是滴滴这一家企业的特定问题，也绝不仅仅局限于顺风车行业。凡是有性质相近的“接单”业务，我们就无法排除某些潜在的作案人性骚扰年轻女性的可能性。

　　因此，这一事件给了我们一个重要的启示：在寻找解决方案时，要跳出整治顺风车市场的局限，不能“头痛医头”。仅仅声讨某一家企业的制度设计不完善，却忽略了制度背后真正直接作恶的个体，这也是不合适的。我们要注意到一个事实：该行业的司机具有流动性，可能会在一家企业工作一段时间后，又跳槽到另外一家同行业企业或者相关行业企业。我们可以设想这样一个情景：某一家顺风车行业的企业在“8·24”事件后进行了大刀阔斧的全面整改，对乘客新的保护制度设计得滴水不漏，而有一名有潜在作案可能性的司机在这家企业任职，他在这种制度下不敢肆意妄为，但如果他某一天离职，跳槽到某一个搬家行业的企业，而这家企业从来没有得到媒体和舆论的关注，因此没有像顺风车行业那样设置严格的保护客户的制度规范和预警机制，这照样会滋长这名司机的潜在作案可能性。

　　现在，相当一部分个体和很多媒体在做的，也不过是在事件发生后，把滴滴、货拉拉这样特定的企业作为靶子大肆声讨——然而，只要我们综上所述，冷静地想一想就可以发现，这种声讨本身就有几点重大缺陷：首先，所谓的“事件发生后”不如说是“媒体曝光后”，这对于那些媒体没有曝光过、当事人忍气吞声的性骚扰，恐怕就意味着自动忽略，与这些性骚扰有关的企业平台恐怕就不会有如滴滴这般的彻底整改的动力；其次，专门声讨某一个出事的企业，这难免有“头痛医头、脚痛医脚”之嫌。

　　因此，如果想从根本上，或者至少是较为彻底地解决此类问题，就必须简历一套覆盖全行业的严格规范，无论是顺风车行业还是搬家行业，无论是这一家企业还是另外一家企业，都能够一同遵守。

　　文/都大伟