时刻新闻
其实早在11日晚7点，疑似主角张江霖就发声叙述了发生纠纷的全过程，为己正名，但没有点到“东交民巷27号”，显得很无力。12日的微博则是彻底的翻案。该事件起初的关键就是她亮出身份证说“我地址可是东交民巷27号”，从而有拿最高院为自己撑腰的嫌疑，显示了公权的嚣张，导致舆论一边倒。现在，矛头指向“大头妹小鸣鸣”，她可能是主观臆造，编造狂言，有先声夺人绑架媒体和舆论之嫌。
双方对战，究竟孰是孰非？最具发言权的是保安的说法和监控录像，但这些除非经由诉讼，否则不会公布的，而且据当地派出所称，“双方现场调解，事主没有追究。”看来事情应该差不多就会结束了。但从这件事情的发酵过程来看，却有很多令人反思的地方。
这本就是一起普通的民事纠纷。如果是在线下，双方气急败坏，说点狠话，也无可厚非。但这些话放到网上，尤其涉及到公权力时，就变得格外敏感。且不说这件事里，张江霖和最高院现在没什么关系，那只是个集体户口，和工作单位没有必然联系。就算张江霖真是最高院的，在事实搞清楚之前，这种暴力的人肉搜索也是很可怕的。目前笔者只发现了《北京青年报》12日早8点的报道《东交民巷27号女子被人搜疑曾在高法任职》，是真正有记者采访内容的，但也只有一方之词，但这篇报道却被广泛转载。在12日张江霖发表澄清微博前，各大媒体转载的基本都是“大头妹小鸣鸣”的微博，民事纠纷竟然只出现了一方当事人，这样的报道哪里有说服力？为何不去调查？
受伤害的不只是张江霖，还有爆料人。很多网民质疑“大头妹小鸣鸣”在纠纷处理后再发微博是炒作。但我想她应该是不想把事情弄大的，发微博只是宣泄一下不满，她更多地把微博当成了朋友圈，而非公共平台，忽视了微博的威力，从而使她“不想把事情弄大”的说法和“来认认这张脸”并@最高院的做法自相矛盾。她的微博加V,从认证信息看，是赛车培训公司的总经理。从所发微博看，家境殷实，有着较固定的交际范围，肯定不希望这样的纠纷影响自己的生活。因此，炒作的说法是不靠谱的。
普通的民事纠纷在网络语境里却被放大，被渲染，被各种标签化。“东交民巷27号”成为公权力的代名词。任何与其沾边的都会受到超常意义上的监督，乃至“被黑”。公权力本身就拥有丰富的资源，应该受到舆论的监督。但这种监督不能过度，甚至伤害到同样生活在网络世界里的普通人，普通人的喜怒哀乐不该成为网民的消费品。“被黑”的对象到“东交民巷27号”就可止矣。
文/陆伟晶
来源：红网
作者：陆伟晶
编辑：艾伦
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。