文/张隐曜

开车时撞到一条突然跑出来的狗，狗受惊乱窜，撞倒一旁行走的老太，致其踝骨骨折。浙江临海市法院日前审理这起交通事故案，认定驾驶人承担80%责任，判决其保险公司赔偿26000元，驾驶人王某赔偿4000元。（9月9日 澎湃新闻）

车撞到狗，狗又撞到路边老太，情节不可为不“狗血”。然而，比起这场有些离奇的交通事故，法院的判决却引发了更多的关注，不少网友发出了不合理的质疑声。

本案中，临海市法院认为，王某驾车“没有尽到高度注意的义务”，主观上有过错，其撞狗的行为开启了危险源。另外，尽管认为疏于管理的狗主人也是侵权人，但由于涉事犬只来历不明，无法追加主人为共同被告，且伤者李老太放弃了对狗主人的追究，法院最终判决王某承担80%的责任。

相较于行人，机动车驾驶员被认为是强势的一方，因而在交通活动中被要求承担更多的注意义务。但是，注意义务显然要有个界限。有必要追问的是，在事故发生时，车辆行驶速度为多少？在这一速度下，面对突然跑出的狗，有多少司机能够及时注意到，或者说，能够迅速反应、避免碰撞？

赋予机动车一方更多注意义务，是出于保护弱者的考虑，但这不能成为强者身上的重压。有关部门在进行认定时，显然应当拿出科学的依据。遗憾的是，就公开信息来看，本案中，法院并未对此进行阐释说明。也正因此，很多人不免担忧：面对“一条突然跑出来的狗”，是不是 ，只要撞上了就是未尽到注意义务？当违法变得不可避免，法律也就失去了公正和大众的信仰。

除了“注意义务”的认定之外，此案中，赔偿责任的分配也令人存疑。引发这场连环事故的，是未拴绳而跑入马路的犬只。问责论罚，未尽管理责任的狗主人，明显才是“祸首”所在。即便找不到狗主人，又或者涉事犬只是流浪狗，王某也不该为他人、为动物之过而受罚。让王某承担80%的责任，是否超过了合理的限度？

去年举行的十三届全国人大三次会议举行第二次全体会议上，最高人民法院院长周强作最高人民法院工作报告提出，让司法有力量、有是非、有温度；让群众有温暖、有遵循、有保障。“车撞狗后狗撞倒老太”，虽然情节有些离奇复杂，但却是每个车主都可能遭遇的尴尬。对于驾驶员责任的认定，检验着司法的力量、是非、温度，关乎广大车主的切身利益。

目前的判决，只是一审判决，当事人是否上诉犹未可知。但是，即便当事人不上诉，法院方面也有必要站出来，对此案进行更加详细的说明，回应公众的关切和疑问。毕竟，千千万万公众对法律的信仰，司法的成色，就在这看似一砖一瓦的“小案”里。