近日，一段“绿心路老人骑车摔倒，路过救护车不施救”的视频在网上传播。视频发布后，引起热议。有网友对“救护车”不施救提出质疑。3月22日，四川乐山市市中区妇幼保健院官方微信发布《关于“救护车不施救”视频的情况说明》回应称，着急送血救人，随车人员不是医护人员。（3月24日《澎湃新闻》）

老人骑车摔倒受伤且“已流血了”，此时迫切需要获得专业紧急救助。但救护车路过却不施救，这样的场面难免有失违和。时间就是生命，在重大疾病和伤害面前，多拖延一点时间所带来风险就会越大。这是一场与时间赛跑的较量，眼前有救护车而无以为用，还需耗时等下一辆，此情此景让人难以接受。“救护车不施救”的举动引发舆论质疑和公众讨论，自然也就在所难免。

救护车作为实施院前医疗急救的主要工具之一，职业操守的高低关系到急救功能的发挥，与每个人的切身利益息息相关。对“过而不治”的行为给予警惕与质疑，也是出于公共利益的需要。此其间，除了对救护车是否坚持职业规范的“合理性质疑”外，还有出于一系列救护车见死不救行径的“非理性怀疑”——受急救车外包和“黑救护”的隐性存在，牟利性行为带来了整个急救行业的混乱。2015年10月21日晚，京沪高速徐州段发生一起车祸，在救援人员施救过程中，一辆救护车闪着警灯警报，从应急车道上快速驶近，民警本以为是来救护伤员的，没想到随车人员称“不关他们的事”。原来这辆救护车是执行完送病人任务后返程，因见道路被堵，居然仗着特殊“身份”，到应急车道走捷径。

但凭此就认定，四川乐山市市中区妇幼保健院的急救车同属“逃避急救”的行为，显然有失偏颇。从急救车所属单位官方微信发布的说明来看，急救车未停车救治受伤老人确属事出有因。因该院一孕妇因凶险型前置胎盘大出血，病情危重需紧急输血，该救护车主要承担着运输急救的紧急任务。此意味着，一方面该救护车并非完成任务空返或正前往另一急救点执行任务，而本身正承担着同等重要的急救任务，且这种任务受时间限制而不能中断或者调整；另一方面，正在承担任务的特殊性意味着，此急救车并未配有与特定急救相适应的技术力量，无法适应当前的急救需要。让充当运血任务的工作人员去开展车祸伤害救治，反倒会耽误救急的最佳时机，也会带来不确定性风险。

救死扶伤是医务人员的本分，同时《院前医疗急救管理办法》第二十三条指出：急救中心（站）和急救网络医院应当按照就近、就急、满足专业需要、兼顾患者意愿的原则，将患者转运至医疗机构救治。但此并不意味着，救护车每经过一个需要急救的地点，就应无条件实施治救。恰恰相反，其应遵循最基本的操作流程与技术规范，如此才能实现科学、规范与有效救治。一方面，由于救护车的出勤执行任务，都有出车、归车的时间和路径要求，以便于接受考核而避免公车滥用，同时也便于指挥中心集中统一调度，而防止自行其是下的 秩序混乱；另一方面，120在接到求助电话后，即与患者形成了一种预约关系，120必须履行相应义务，否则会造成违约。在执行任务的急救车正在履行预约责任，不应受特殊情况而中止，患者的生命权都具有一致性，厚此薄彼或者先此后彼都不符合公平原则。

从这一点来说，正在开展送血任务的急救车以继续执行完任务作为第一要务，无论从情感上、道义上还是规范上都并无不妥。从这一点来说，无论是合理性质疑，还是非理性怀疑，都必须以“急救原则”作为合理性的判断标准。如此才能实施理性的监督，防止规范化的急救原则被破坏，规范秩序的初衷却走向了反面。

文/堂吉伟德