□旷云希（湖南女子学院）

4月21日，“女子卖150碗熟肉被举报三无产品，法院判其退赔5万”登上热搜。

据媒体报道，重庆的王女士销售自家手工制作的粉蒸肉等土特产时，遭遇“职业打假人”邵某起诉，指其为“三无产品”。最终，法院判决王女士退还4500元货款并给予十倍赔偿，共计约5万元。

有人认为，食品安全问题是大事，邵某这么做没错。确实，毕竟是要吃进身体的食物，对其质量我们应该要严格把关，“职业打假人”实际上有益于消费者。再则，邵某的举报，即便道德动机不纯，但并没有超脱法律的框架。

但是，也有不少人从感情上难以接受这个结果。要知道，王女士一家都是很纯朴典型的农民，他们卖熟肉，销售食品，赚的也不是什么大钱。十倍赔偿，邵某的“职业打假”，法院的十倍判赔，对这个农村家庭而言，可能是一次伤及其“经济命脉”的判罚。

当然，这不是说“谁弱谁有理”，就该去予以“特殊照顾”，而是说，法律的最终目的不是惩罚而是教育和挽救，过重的判罚，只会让违法者难以“翻身重来”，谈不上公平合理，达不到“教育和挽救”的目的。

事实上，此案的十倍判罚，从法律本身而言是值得商榷的。

比如，有律师就指出，“若食品本身并没有存在质量问题，只是外包装标注不符合规定，不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，应当不适用《食品安全法》的第一百四十八条的惩罚性赔偿”。

这位律师还举例指出，“商超也销售与本案产品类似的熟肉制品、凉菜制品等散装食品，消费者均是用食品购物袋包装带走，超市不可能在每一份包装上标注产品信息，如果认定这些包装的产品也属于不符合食品安全标准的食品，那么显然不符合基本常识和消费习惯”。这正与大众的经验认知相符。

目前，王女士打算继续申诉，“不论输赢，也要表现自己的态度”。此案备受舆论关注，关乎世道人心，更关乎人们对法律的信仰，希望司法部门能够审慎处理，交出一张令各方满意的“答卷”。