□丁家发

日前，在上海发生一起因捉奸引发的悲剧。已婚的夏明与李艳（均为化名）在酒店开房，不料，被李艳的丈夫带人“捉奸”，两人穿好衣服后，夏明就将窗户打开查看，翻窗户站到空调外机上，意外坠下6楼身亡。夏明的家人也因此将李艳夫妇、帮忙捉奸的朋友以及酒店方告上了法院，索赔130余万元。一审法院审理后，驳回了夏明家人的全部诉讼请求，夏明家人不服提出了上诉。近日，二审法院作出判决，维持原判。（7月29日 中国新闻网）

因捉奸引发的闹剧不少，为出轨付出生命代价的悲剧很少见。上海这对“野鸳鸯”为了躲避捉奸，男方在翻窗时意外坠下6楼身亡，确实令人唏嘘。而其家属索赔130万元，最终又以败诉而告终。笔者认为，出轨有违公序良俗，为其付出生命代价实在不值当，也不值得同情，此案例给出轨者敲响了警钟。

夏明与李艳两人都已有家室，但他们还是出轨走到了一起。2020年8月30日凌晨，两人在上海松江区某酒店开房。但这次约会并不顺利，李艳的行踪被她的丈夫定位并找到酒店。其丈夫带着三个朋友逐层寻找，最终找到了李艳和夏明所在的6楼房间。敲开门后，他们怎么也找不到夏明的身影，原来夏明为躲避捉奸，翻窗后意外坠亡。夏明的死并不光彩，但家人还是希望找到“肇事者”，为他的死亡买单。于是，夏明的父母与妻儿将李艳夫妇、帮忙捉奸的朋友以及酒店方一起告上法院，索赔各项损失130余万元。

然而，法律是公正的，“谁死谁有理”行不通了。夏明为了躲避捉奸，在李艳丈夫等人进入事发房间之前，就已自行爬出窗外，其作为完全民事行为能力人，应当对6楼房间与地面的高度，及爬出6楼窗户所可能带来的危险具有认知能力，坠楼系夏明自行爬出6楼窗户所致，是其自主行为，夏明的死亡与李艳及其丈夫等人之间，没有法律上的因果关系。因而，夏明的家人要求他们承担赔偿责任，缺乏依据，未获得法院支持，被驳回了全部诉讼请求。

至于酒店方有无过错，与其是否尽到安全保障义务有关。如果酒店房间窗户安装，不符合国家强制性标准，也没有张贴相关提醒的标识，酒店方或许将承担一部分责任，充当一次“冤大头”。但是，事发房间窗台的高度，符合国家相应的强制性标准，酒店方还在窗户上安装了限位装置，并张贴了关好窗户的提醒标识。也就是说，故酒店方已尽到了相应的安全保障义务，在这起意外事件中，不承担任何责任。死者家人向酒店方索赔，最终也落空了。

这起案例教训深刻，为躲捉奸坠亡不用赔，无疑给出轨者敲响了警钟。出轨既违背公序良俗，也违反夫妻互负忠诚义务，尽管不是法定的过错情形，但在实践中，法院一般会适当照顾无过错的一方；而因躲避捉奸等原因，出轨者自主行为造成的伤害或经济损失，甚至付出生命的代价，到头来只能自作自受。总之，出轨有风险，当好自为之。