□王彬

浙江一位小学生陈一逸，正在读小学四年级，是个动物迷。去年2月，他在预习三年级下学期的语文书时，发现《鹿角和鹿脚》这篇文章的配图和内容不符合。这篇课文是选自《伊索寓言》，文中主角是一头鹿，它遇到了一只狮子。配图是梅花鹿，可梅花鹿主要分布在中国、日本以及俄罗斯东部，不可能和生活在非洲大陆的狮子相遇，检索资料后，陈一逸认为，能和狮子相遇的，很可能是印度豚鹿。（2月15 日《浙江日报》）

随后，他给人民教育出版社写信，认为配图用梅花鹿不合理，希望出版社换张更合理配图。去年5月，出版社回信说：寓言故事往往不是写实的，其中出现的动物及相关情节，不一定要视为生活真实。但这学期开学后他发现，这一课插图真改了，配图小鹿和之前一样，但原本身上的白色斑点已经没了。

无论教材里这张配图是否合理，也无论插图最终修改和那封信有无直接关联，这位小学生给教材“挑错”的行为，都值得肯定，并给予善意的鼓励。

因为他面对教材这种权威刊物时，没有去盲目相信，而是根据自己已有知识和经验，带着思辨眼光和态度去对待和审视，“理性”也由此占了上风。“挑错”的行为背后，有他自己的独立思考和理解，也透着那一份难得的“质疑精神”。相比于很多学生不会怀疑，不敢质疑，这位小学生愿意较真，勇于“挑错”，确实很难得。

对于学生的挑错和质疑，说得对不对，从来不是重点，只要他们能给出具体的依据，并且有自己的道理，能够自圆其说，就足够了。要认识到，质疑和思考的过程，比结果更重要，只有经历了一个又一个这样的过程，批判性思维才能慢慢养成。

当然，社会相关方面能“看得见”学生的挑错，并主动介入和合理引导，之于学生的培养，也有着不可或缺的价值和意义。就拿此事来说，在孩子提出质疑的过程中，他的家长在支持他查资料找答案，在孩子完整提出自己的见解后，出版社也专门给他作出了回复，甚至之后教材的修改，也可能是这位学生建议被合理考量进去后的呈现。

以上种种，所展现出来的是“引导式互动”。家长的支持，让他增长了学识见识，出版社的回应，有利于拓宽他的认知，培养他的开放性和发散性思维，而最终教材的修改，也会进一步为他种下“求真求实”的种子。同时，我们从这些互动和引导中，感受到的是相关各方，对学生提出质疑的那种尊重和呵护，而不是不屑一顾，认为学生在小题大做，没事找事。

这几年，学生给教材提出质疑指出错误的事情，屡见于舆论场，大多都得到了相关部门或者出版社的回应，也有的建议最后直接被采纳，这是一个很积极正向的社会现象。既可以让教材更加严谨准确，又调动起了广大学生学生主动纠错的积极性。从某种意义上讲，这对社会，对学生来说，都是一堂生动的“教育课”。

莫要小瞧学生挑出的一个个错，其不仅关乎学生的独立思考与判断，更关乎学生创造力的培养。因为其闪烁着“质疑精神”的光芒，而质疑是创造的基础和前提。爱因斯坦说过，要是没有能独立思考和独立判断的有创造力的人，社会的向上发展就不可想象。所以，小学生给语文课本“挑错”，看似社会末微小事，实则关联社会大价值大利益。