□戴浩杰（中国人民大学）

“因为张雪峰，顶尖名校新闻学院的分数线在各省都有下降。”这是一个招生组老师接完咨询电话之后对我说的话。

而就在近日，张雪峰再次因发表对文科的看法登上热搜，其中几个关键词“文科就是服务业”“舔”“低档次工作”等引发了一系列官媒对其言论的不满和反驳。但值得注意的一个现象是，站出来发声的官媒越多，网友们赞成张雪峰的舆论就越高涨。

在我看来，张雪峰对文科的批判无疑是“浅薄”的批判。从当时的情景中，张雪峰说，“文科都是服务业，什么是服务业？总结成一个字就是‘舔’，就是‘爷我给你笑一个’”，这句话本身的逻辑并没有太大的问题。的确，大多数文科生的就业方向从广义上来讲几乎都是服务业，问题出在了他对服务业的描述中带着尊卑有序、高下有别的鄙夷态度。这样的语气，还出现在他后续的道歉当中，“我也在舔”，显然这里面包含着一种错误的职业价值观。

对照着国务院和国家统计局的分类标准，不仅是文科，还有许多理工科也归属于服务业。那么抛开学科的概念，张雪峰言论本质上就是一种对普通的服务人员的一种歧视和不尊重。很多人在微博下对张雪峰的观点表示认同，他们却没有想到可能自己也是“舔”的其中一员，更没有意识到，他们“舔”的对象也可能是文科生。张雪峰的话即便是正确的，也只是片面的正确，充满着非客观因素，从这个角度来说，我将其定义为“浅薄”的批判。

那么究竟是什么原因，让张雪峰始终拥有舆论的优势？

原因在于，张雪峰聪明地为自己的观点赋予了一个角度，引发了一种群体性认同。他在直播等各种场合都表明，自己是为了普通人的孩子，为了穷人的孩子着想，这给了他几乎在舆论场上不败的身份。在很多人眼中，张雪峰比官方媒体更能代表自己的立场，这导致了一种情况是支持官媒的人通通被打入到少数人的立场里去。当你反驳张雪峰关于“舔”的言论时，他们会站出来，说你“急了”；当你表示文科也有很好的出路时，他们会说“理想是富家孩子的专利”；当学者专家站出来评价“文理科差别”的时候，他们会说“理想主义者根本不懂底层民众的现实生活”。

群体性认同支撑起了张雪峰“浅薄”的批判。这并不是一个好的现象，因为这会轻而易举地将一个人的观点变成一群人认同的价值观。就这件事而言，张雪峰无疑是为普通人家的孩子们未来的职业划分了三六九等，这很符合他一贯的做法。在更多关于他的议论中，我们可以发现，他鼓励孩子选择专业的标准是实用主义，更具体的说是功利主义。而这种想法面向家长们扩散开来，更会通过家长转移给孩子，让孩子早早就对不同专业戴上有色眼镜，这无疑是对中国教育体系更深的异化和曲解。

在很多时候，我们倾向于代入多数人的角色去看待一些言论，表达同情与赞同的时候却忽视了言论背后错误的价值观，并且被它牵着鼻子走。我们不该让群体性认同支撑起这样“浅薄”的批判，而是要跳出代入的视角，去修正它的观念。