□梁勇

近日，江苏省盐城市大丰区人民法院在拍卖平台上预告了一场拍卖，拍卖标的物为一瓶大瓶雪碧汽水，起拍价4.2元，市场价6元，拍卖信息特点备注只能自提，不支持邮寄。不少人惊讶于法院拍卖还有这样的低价商品。被执行人之一陈先生向记者透露，目前企业已破产，自己已没有更多可供执行的财产。据悉，在盐城市大丰区人民法院的以往拍卖记录中，也曾成功拍卖过4.08元的过期玻璃水、5元的体重秤、7元的洗菜盆等物品。（9月22日《扬子晚报》）

法院依法拍卖，无疑是严谨和依法办事的体现。无论拍卖品的价值大小，法院都需遵循法定程序，这是维护法律尊严和权威的必要之举。然而，当拍卖品仅为一瓶价值几元的饮料时，我们不得不深思，这样的拍卖是否真的有必要？

从经济效益的角度看，拍卖低微价值商品显然不是对司法资源的高效利用。法院作为司法机关，其行动应体现出对公共资源的精打细算。拍卖过程复杂，涉及评估、公告、竞价、交付等多个环节，每个环节都需投入人力、物力和时间。当拍卖品价值过低时，投入与产出的比例显得极不协调，这不仅是对司法资源的浪费，也可能引发公众对司法效率的质疑。

从执法严肃性的角度考虑，拍卖低微价值商品可能削弱拍卖制度的公信力。拍卖作为法律程序，其严肃性不容置疑。然而，将价值微小的消费品纳入拍卖范围，可能让人对拍卖的公正性和合理性产生怀疑。公众可能会认为，这样的拍卖更像是一种形式主义的表演，而非真正意义上的财产处理。这种怀疑一旦形成，将难以消除，对司法制度的权威性和公信力造成影响。

此外，拍卖低微价值也不符合人们预期。公众对司法制度的期望越来越高，他们希望法院能够公正、高效地处理案件，保护当事人的合法权益。然而，当法院拍卖价值仅6元的雪碧饮料时，公众可能会觉得这是对被执行人财产的轻率处理，甚至是对司法制度的嘲讽。这种不满和质疑不仅影响法院的形象和声誉，还可能对司法制度的整体信任度造成冲击。

尽管该法院曾成功拍卖过4.08元的过期玻璃水、5元的体重秤等价值低微的物品，但成功拍卖并不等于拍卖这些物品是合适之举。以拍卖过期玻璃水为例，《产品质量法》第三十五条明确规定，不得销售失效、变质的产品。而《拍卖法》第七条也明确规定，法律、行政法规禁止买卖的物品或财产权利，不得作为拍卖标的。按上述两部法律的规定，拍卖过期商品似乎不合法。但法院应该比一般人更懂法，拍卖过期物品也许是合法的，不过给人的感觉并不厚道。

因此，需要改革完善法院拍卖制度。一方面，法院在执行过程中应更加注重经济效益和法律严肃性的平衡。对于价值微小的财产，从人性关怀的角度，可以考虑不计入被拍卖财产，由被执行人自由处置。另一方面，应明确拍卖品的范围和标准，确保拍卖的公正、合理和高效。对于价值过于微小的消耗品，如饮料、食品等，应明确排除在拍卖范围之外。同时，法院在拍卖过程中应更加注重拍卖品的经济价值和法律意义，避免形式主义和浪费司法资源的现象发生。