□徐林生

最近，大学开放校园话题引起广泛关注。1月2日，教育部网站发布有关政协提案答复意见称，大学校园更好向社会公众开放具有积极意义，有利于大学更好融入社会、服务社会。教育部将会同有关部门进一步研究，建立健全校园安全风险防控机制，指导高校完善相关管理制度，在不影响学校正常秩序和师生学习生活的前提下，使校园开放和内部管理达到平衡。

元旦前夕，北京大学、清华大学相继发布消息，探索工作日校园开放，逐步实现常态化有序开放；自1月1日起，北大清华两校师生实现畅行互通，在职教职工和学生经校门核验信息通过后，可以步行或骑行入校。中国人民大学、北京理工大学、北京外国语大学、哈尔滨工业大学、武汉大学、浙江大学等高校，日前也宣布开放校园，社会人员可通过预约、登记入校或直接刷身份证进入校园。

近年来，关于大学校园开放话题持续引发热议。一方面，有舆论认为，大学是宝贵公共资源，向社会开放可以最大程度地发挥独特作用，更好地回馈社会和纳税人；部分网友觉得大学校门开得越大越好，有媒体评论甚至反问：“为何不可以把大学当公园？”

另一方面，不少高校对此有诸多担忧，如：干扰教学科研秩序、破坏人文氛围、引发师生不满、增加额外工作量、加大成本开支、升高交通治安风险、容易被商业机构利用牟利等，显得瞻前顾后、犹豫不决，只是在舆论持续关注下，像“挤牙膏”般略显被动地推进校园开放。

其实，对一些大学而言，其校园早已部分开放。如：在寒暑假期间，一些知名高校允许游客及各类研学团队，经预约由指定校门进出参观；有的高校内体育场馆、图书馆等设施，节假日也对社会开放。而位于长沙岳麓山下的湖南大学和湖南师范大学主校区，连围墙都没有，完全与社会街区连成一片，成为真正“没有围墙”的大学。

教育部发布上述答复意见表明，如今继续争论大学校园开放与否已无多大意义，公众关注重点应该转为如何开放问题上。我国高校分布在不同省市、不同地段，各高校重点职能、培养人才方向以及校园规划差异甚大，要求各大学“一刀切”彻底开放校园，既不可能也无必要。像上述湖南两所“没有围墙”的大型综合性大学，在世界范围内也不多见，不宜简单复制。

大学毕竟不是一般景区，更不是可随时出入的城市公园，其担负着“为国育才”根本重任，全体学生和教职员工才是大学真正主人。因此，讨论研究大学开放校园事宜，务必以不损害高校师生根本权益为前提，因地制宜、不搞攀比，周到安排、有序开放才是应有之举。假如简单地“把大学当公园”一放了之，难免影响教学秩序，有违开放初衷，显然是不负责任之举。