□许海龙

外卖用冻肉，堂食用鲜肉；外卖用陈米，堂食用新米……近日，有媒体报道称部分餐饮商家存在堂食外卖“双标”现象。记者在调查中发现，相比于原材料使用差别，“外卖分量不足”“线上线下价格不一致”等，则是消费者反映更多的“双标”问题。（7月28日 《新华每日电讯》）

当外卖从“偶尔尝鲜”变成日常饮食的重要组成，消费者对餐饮品质的期待早已超越“填饱肚子”的基础需求。堂食时的热气腾腾与外卖盒里的温吞潦草，菜单上的“足量供应”与实际收到的“迷你分量”，线下明码标价的实惠与线上叠加满减后的隐形溢价，这些看得见的“双标”，不仅消解着消费者的信任，更在透支餐饮行业的长远根基。

商家的“双标”逻辑看似有现实考量。外卖平台抽成、打包成本、配送损耗，这些确实是经营压力。但将成本压力简单转嫁为品质缩水，实则是算错了账。堂食靠体验留住顾客，外卖靠口碑扩大市场，二者本应是相辅相成的“两条腿”。若为短期利润牺牲外卖品质，看似省下了成本，实则失去了更广阔的消费群体。

更值得警惕的是，“双标”背后藏着对消费公平的漠视。同一道菜品，无论通过何种渠道销售，都应遵循同一套品质标准。堂食时的新鲜食材、足量分量，是商家对产品的承诺；外卖时的偷工减料、暗中加价，则是对这份承诺的背叛。消费者为外卖支付的费用中，本就包含了对品质的预期，而非对“低配版”的妥协。这种区别对待，本质上是将线上消费视为“信息不对称”下的可欺对象，既违背了商业伦理，也触碰了市场公平的底线。

有人说，外卖环节多、损耗大，“双标”是无奈之举。但真正成熟的餐饮品牌，恰恰能在差异中守住底线。有的商家在外卖包装上标注“分量与堂食一致，因打包压缩视觉有差异”，用透明沟通化解误解；有的品牌专门设计外卖专属菜单，在保证口感的前提下调整食材搭配，而非简单替换原料。这些做法证明，平衡成本与品质并非无解，关键在于是否愿意将外卖消费者放在与堂食顾客同等重要的位置。

监管层面的介入，或许能为这场“双标”乱象踩下刹车。但比制度约束更重要的，是行业对“长期主义”的回归。餐饮行业的竞争，终究是品质与口碑的竞争。当外卖成为餐饮消费的半壁江山，能否用对待堂食的诚意对待每一份外卖订单，决定着品牌能否在市场浪潮中站稳脚跟。

消费者的眼睛是雪亮的。一份偷工减料的外卖，或许能换来一次短期收益，却会在无形中将品牌推向信任的悬崖。与其在“双标”的歧路上精打细算，不如在品质的赛道上深耕细作——毕竟，能让消费者反复下单的，从来不是侥幸的“信息差”，而是始终如一的真诚与实在。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。