□王小杨

近日，浙江绍兴鲁迅纪念馆的一面网红打卡墙，被人投诉了，引发了网民热议。

这面墙上画的是鲁迅手里夹着香烟，而平时有些游客会用打火机做着点燃墙上香烟的动作，拍一张“给先生点支烟”的打卡照。

有一些游客认为不妥，主要理由是会误导青少年养成抽烟的习惯之类。其中一位女性游客，据说是一位“控烟志愿者”，她投诉到了“浙里办”。她给的建议是，将鲁迅抽烟换成鲁迅右手握拳的画面。

一时之间，网民反应也比较激烈，“什么时候能好好管管这些人，让她们尝尝社会的毒打”“小时候语文课本上就是这样的，抽烟已经融为鲁迅先生本人形象的一部分了，你难道要鲁迅先生拿一个禁烟的宣传标语吗？”等等诸如此类的观点，代表了许多网民的态度。

若从论证方式看，这位“控烟志愿者”至少犯了典型的“滑坡谬误”，以及偷换了其中的概念。

这件事让我想起了另一件有关的事：几年前，三星堆遗址考古有了重大发现，这“很可能改变世界历史”。于是有一家电视台连线《盗墓笔记》的作者海派三叔，搞了一场全球直播。新闻发布后不久，红网“红辣椒评论”邮箱收到了一篇评论稿，作者强烈谴责电视台公然连线《盗墓笔记》的作者这种行为。

后来这位作者辗转联系到了我，表达了她的愤懑之情。她认为，这是一种对盗墓违法行为的宣扬，有鼓励不法者去盗墓的可能，更是对考古工作的“巨大伤害”。我了解到，她也是一位文博工作者，所以也不难理解她的心情了。

其实她站在自己的职业情感上，将写《盗墓笔记》的人，当成了宣传盗墓的人，也将连线《盗墓笔记》作者当成了一次盗墓宣扬，混淆了一些概念。这与投诉“鲁迅夹烟墙画”的那位女性“控烟志愿者”一样，犯了论证上的“滑坡谬误”。

所谓“滑坡谬误”，就是强化了论证的每一个环节，将每一个环节的“可能性”，当成了“必然性”，从A到Z依次而下好像下坡一样，于是串联起这些环节，形成了一个不合理的因果关系。

“滑坡谬误”常见许多宏大叙事之中。莎士比亚曾讲过的“一马失社稷”，即著名的博斯沃思战役中的一首歌谣：少了一枚铁钉，掉了一只马掌；掉了一只马掌，瘸了一匹战马；瘸了一匹战马，败了一次战役；败了一次战役，丢了一个国家。

又如这句话，“屠户当前杀猪，今后就会杀人”——也是犯了典型的“滑坡谬误”。若按“控烟志愿者”们的逻辑，屠户不能在公众场合拿起可能会杀人的屠刀了。

在评论写作中，又如何避免这类“滑坡谬误”？如果有可能，在论证中尽量避免过度依赖前提，或者多想想前提的多种可能性。就拿“鲁迅夹烟墙画被投诉”一事来说，鲁迅夹烟的画面，一定会导致青少年来吸烟吗？或许，也可能成为一个“反面教材”，不时在告诉我们，鲁迅杂文写得不错，就是有个抽烟的坏习惯。

或者，就像有些网民提出的，在这块网红打卡墙旁边，摆放一个“吸烟有害健康”或相关的说明，又何必要不顾历史事实，而试图去掐掉鲁迅手中的那根烟？

还好，当地绍兴文旅还是比较清醒，看到了网络主流民意，也表达了“不会因一人投诉就盲目更换”。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。