□罗超琳（黑龙江大学）

近日，国家能源集团置业有限公司一份高校毕业生统招拟录用名单引发关注。这份招录16名毕业生的名单中，有13名硕士研究生和3名本科生。其中，13名硕士研究生分别来自华北电力大学、西南财经大学、圣彼得堡彼得大帝理工大学等国内外知名院校，3名本科生来自绥化学院、西安外事学院、青岛恒星科技学院3所不太知名院校。（2月23日 每日经济新闻）

之后国能置业公司对招聘情况进行说明“3名毕业生面试表现优异，公司按面试成绩择优录取，应聘的资格条件、招聘的过程程序均符合招聘有关规定，不存在违规操作的问题。”这一招聘结果与说明，一定程度上破除了基于学校背景的歧视性偏见。

首先我们需要明确，招聘要的是具备胜任实际工作以及处理问题能力的员工。然而在现实生活中，就读学校的档次与能力常常被错位评判，社会往往陷入名校学生能力强的思维定式，本质上将教育经历简单量化为人才标尺。不可否认名校出生的学生比普通院校学生拥有更多的资源，尤其是在科研方面。但是大部分工作不等同于科研，院校平台的资源优势也并不等同于个体能力。加之如今的高等教育体系，不同学校在学科、专业设置，以及培养方案等方面都明显趋同，单以名校来论英雄恐怕不合时宜。例如，爆火的《哪吒2》有山东信息职业技术学院、洛阳科技职业学院等多所职业院校的毕业生参与制作，这也说明，将毕业院校是否为名校作为否决招聘人员的依据并不科学。

就读学校的档次更多是对一个人在初高中备考过程的检验，而大学入学后的结果如何，很大程度上取决于个人主观能动性，这才是工作能力高低的关键。由于近些年就业形式的严峻，不少普通院校的学生都明白自己在就业竞争上与名校学生相比不占优势，所以不少普通院校的毕业生有意识地参与一些能体现专业技能的竞赛，丰富自己的实习经历，乃至获得一些优质实习经历，以此提升自己的竞争力。由此，非名校的本科生在某些岗位上也许比名校毕业生更得心应手，其工作能力未必就比名校的毕业生能力差。印证着实践能力与岗位需求的匹配度，远比学校档次的高低更能定义人才价值。

同时，学校歧视并非仅靠3名本科生的表现就打破，其背后其实也与企业敢于破除学校歧视有关。从2013年教育部就明确要求严禁发布含有限定985高校、211高校，到2023全国政协委员、申万宏源证券研究所首席经济学家杨成长在接受采访时表示，应打破简单以“985”“211”大学为排序方式作为招聘标准……近些年，支持打破学校偏见的声音并不少见。尽管招聘信息上没有“唯学校论”，可在实际录用时隐形的学校歧视还是难以避免，对于一些竞争激烈的岗位来说，普通院校的学生简历可能在初筛就被筛掉。而国能置业公司此次的招聘举措，无疑用实际行动表明，企业在招聘过程中，是能够真正做到摒弃“唯学校论”。过于死板和苛刻的学校歧视，也会错筛一些优秀的人才。而灵活的招聘方式有助于挖掘出更适合企业的人才，构建更加多元丰富的人才队伍。

此外，不如将此次引发舆论的事件作为招聘中打破学校歧视的关键点，以此去带动更多的企业在招聘时打破学校歧视，对学校歧视说“不”，更加注重工作实际能力的考察，设置多元化的考核标准。同时，学校歧视由来已久，成为不少普通院校出身学生的枷锁，这次或许也能给他们带来一丝“解脱”，不再盲目地为提升学校档次而考研升学。我们也期盼这份对学校歧视的打破，也能推动其他隐形歧视与门槛的打破。