□徐林生

近日，有网友发帖称，在2023年的一份《四川省石棉县希望小学灾后恢复项目设备设施采购及安装中标（成交）结果公告》中，石棉县希望小学采购的“松典相机”中标价格14050元，而该相机网络售价仅631元，质疑其中标价格不合理，此事引发网友广泛质疑。此外，采购清单中还包含一款“麦邦除颤仪AED7000S”，单价29500元，目前网购售价11000元。（3月26日 齐鲁壹点）

为此，石棉县教育局于3月25日发布情况说明。其中提到，在2023年11月货物交付时，石棉县希望小学发现供货商提供的相机与采购使用需求不符，拒收该相机。经与供货商协商后，供货商将相机更换为与中标价价值和使用要求相符的相机，经组织专家验收，符合合同约定标准。此外，县纪委监委已于2024年7月介入调查，并对相关人员给予相应处理。

近年来，公共资金采购招标被疑“天价采购”，不时见诸媒体。这类信息之所以关注度高，一是采购资金来源于政府拨款；二是部分中标物品单价畸高，引发利益输送担忧；三是采购单位涉及教育等波及面较广的部门。石棉县希望小学采购结果被质疑，即为最新案例。

值得注意的是，媒体近年曝光的“天价采购”事件，都是由网友通过网上比价揭发。他们围观相关采购中标公告时，扒出物品具体单价后，再到电商平台找寻同款或相似型号比对，发现两者价格悬殊时即上网发帖投诉。如此揭发，方法简单、证据充分、对比鲜明、冲击力大，近乎“百发百中”。

上述“天价采购”虽然发生在2023年，且上级部门已对违纪人员予以处分，但是，教训值得反思。一部相机的中标价格与网上同款单价相差20余倍，竟然可以堂而皇之中标，令人匪夷所思。这里有涉事者利令智昏、胆大妄为因素，也有责任部门审核把关不严、监督走过场等问题。设想一下，假如有关工作人员及时上网比对一下主要中标物品同款单价，还敢承认中标结果吗？

其实，关于政府采购，各地制定有相应的法律法规。一些地方还对采购过程“货比三家”提出要求。问题在于，类似规定大多中看不中用，别有用心者“假装”询价、比价，提交一份所谓市场询价报告，即可轻易应付过关。等到网友将网上比对结果公之于众，引发轩然大波时，悔之晚矣。

公共资金采购，应经得起网上比价。我国电商高度发达，商品涵盖面极广，质量保障机制日趋完善，年交易量占社会消费总额越来越大，且市场竞争充分、价格公开透明，对招标预算有重要参考价值。因此，各地使用公共资金采购通用型物品时，有必要将网上比价作为编制预算的前置条件。如此规定，不是要求采购物品全网最低价中标，而是防止出现“天价采购”，以实现公共利益最大化。