记者采访了杭城10位小学校长，每一个人都表达了这样一个相同的观点：表扬与批评，奖励与惩罚，是教育的两种最主要的方式，缺一不可。只是，现在时代变了，我们的学校教育应该用一种什么样的惩戒方式，让教育的这种手段能在老师、家长之间达成共识，这将是一个重要课题。在惩戒学生这一点上，说实在的，要把这个分寸拿捏准确并不容易。（12月10日《钱江晚报》）

　　当“熊孩子”越来越让人手足无措，当校园暴力和校园欺凌越来越让人瞠目结舌，许多人便开始发出这样的呼吁：学校老师该行使必要的惩戒权来管管他们了。

　　然而，法理与情理却并不一定总是一拍即合的，“法无授权不可为”，至今为止尚没有任何法律条文愿意为教师惩戒权“出头”。而另一方面，“熊孩子”的保护伞却往往更多：《未成年人保护法》等多项法律法规，家长的庇护，社会的舆论等等。

　　虽然山东青岛、江苏常州等地进行了一些探索和尝试，但在这个人人都是“教育专家”的时代，在这个教育生态尚需完善的时代，教师别说必要的惩戒权，就算是正常的教育教学，有时候都要小心翼翼生怕触动了哪颗地雷而引火烧身。

　　事实上，教师惩戒权并不仅仅是教师的惩戒权。因此，那些诸如“该不该惩戒”“如何惩戒”之类的话题，就不应该只在教师身上来做文章，甚至只把教师当作指手画脚的唯一对象。

　　有人认为，“管教孩子，避免他们出现行为偏差有三道基本防线，第一道防线是父母，第二道防线是学校，最后一道防线才是司法。”

　　学校防线是众所周知的，也确实应当肩负起重要的责任。但学校职责并不完全等同于教师职责，学校权利也不完全等同于教师权利。一直以来，公众的争论焦点更多的主要集中在教师使用惩戒权的必要性、适度性等层面上，至于学校在这方面该如何定位，应该扮演什么样的角色，往往比较模糊；而教育行政部门该如何主动作为、精准作为，在某种程度上或许更值得关注和期待。

　　比学校防线更重要，也是可以终身有效的，是父母防线，或者是家庭防线，因为家庭教育对孩子的影响是最基础性的，也是终身性的。一个无法回避的现象是：在孩子的教育问题上，当“熊孩子”的言行出现偏差需要纠正时，许多家庭更多的是回避，是护短。还有一些家长心理是矛盾的：一方面自己对孩子束手无策或者根本不愿意严加管教，另一方面又希望学校及老师在教育时要顾及到孩子的敏感性，甚至还有家长要求“教师在对孩子进行惩戒之前要先和家长进行沟通”，否则“会有意见”。家长的心情和做法都可以理解，教育的任何手段本来也不是以惩罚为目的。但存在并非即是合理，人为地设置条条框框，惩戒权的功效也必然会大打折扣；而且在一定程度上，孩子的脆弱和敏感不正是家庭或社会毫无底线的包容、纵容、溺爱所造成的吗？

　　“你不教育孩子，总有人替你狠狠地教育他。”当父母防线崩溃，学校防线失守，社会教育便顺位而上，带有强制性的司法防线或许可以起到补救的作用，但那种惩及所带来的副作用有很多其实是完全可以预防和避免的。

　　当然，还有一个最重要的“当事人”不容我们忽视，那就是孩子自身，所以我们谈论惩戒权也就不能局限于在“老师、家长之间达成共识”。

　　教育从来都不是哪一个人的“单相思”，立足于实际，放眼于长远，多措并举，各尽其职，才能最科学、最充分地发挥惩戒权的力量，实现其最基本、最核心的育人功能。

　　文/卜新国