时刻新闻
无论是银行、电信运营商还是航空公司的贵宾厅，都对进入其中的乘客设置了门槛，而这一门槛是以其作为客户的消费额为依据的。换句话说，享受贵宾厅的服务，表面上看是一种“特权”，甚至很多服务都是免费的，而在实际上，这些服务都是消费者付过费的，即所谓的“羊毛出在羊身上”。
既然直接或间接地花了钱，那么，这些公司相应的客户享受贵宾服务也就是理所应当的了。而且，在吸引客户消费的过程中，很多公司大都曾以正式或非正式的形式，如合同、协议或广告宣传的形式，对客户作出过相应的承诺。客户维持自己年消费在某个客户以上，是在践行当初的承诺，而这些公司提供相应的贵宾服务，也是在践行当初的承诺。反过来讲，在合同期内或服务期内取消贵宾服务，也就等于单方面毁约。
诚然，提供贵宾厅服务的银行、电信运营商、航空公司等，大都是国有企业，但是，在市场经济环境下，它们首先是市场主体。作为市场主体，最重要的无疑就是恪守诚实、信用的原则，合法经营，依合同办事。从这个意义上来讲，“一刀切”式的在某个日期之前要求这些市场主体关闭所有贵宾厅的做法，显然不是符合市场经济规律的行为。
至于“业内人士”所分析的关闭贵宾厅能够节约多少营销费用云云，如果单从营销费用支出的角度来看，似乎颇有道理，但是，营销对应的是客户的增减，营销费用对应的则是销售收入和利润的增减，削减营销费用的同时会不会也会减少销售收入和利润，就不得而知了。
而另一个观点，即停止贵宾服务是为“防止官员奢靡之风”，则更是无稽之谈。虽然常有腐败官员享受贵宾服务，但腐败与贵宾服务显然不能划等号——因为既不是腐败导致了贵宾服务，也不是贵宾服务导致了腐败。而且，如果管不住官员的奢靡之风，即使取消了机场的贵宾厅，官员们照样可以找到其他途径去奢靡；如果管住了官员的奢靡之风，即使到处都是贵宾厅，官员们又怎敢进去奢靡？
机场贵宾厅是否关闭，应该尊重市场规律。如果其大而无当，不仅不能给相关公司带来利润，这些贵宾厅自然而然地就会被相关公司主动关停；如果其对相关公司的销售有极大的促进作用，其生命力自然会很顽强。但这一切，都应该交给市场，政府要做的，是为市场服好务，同时通过相应的制度管好自己的官员。
文/张楠之
来源：红网
作者：张楠之
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。