时刻新闻
“曾母投杼”是《战国策》中比较有名的故事，曾子是中国著名的思想家，儒家学派的重要代表人物，以贤德闻名于当时。知子莫若母，曾母对儿子的品行是完全了解的，然而一而再、再而三地听到别人说曾参杀人，她也信以为真。后世大诗人李白感叹，“曾参岂是杀人者，谗言三及慈母惊”。
“夫以曾参之贤与其母之信也，而三人疑之，则慈母不能信也。”从一开始的“织自若”到“投杼逾墙而走”，曾母为什么没有将淡定与笃定进行到底？此间还有没有其他更优的选择？我的专业是研究舆情，从识别谣言的角度来看，“曾母投杼”为我们提供了一个很好的解读文本。
首先，在情感上，感性不能代替理性。曾参素有德行，以孝著称，是母亲的好儿子，是乡人学习的好榜样。《二十四孝》中记载了这样一则故事：曾参采薪山中。家有客至。母无措。参不还，乃啮其指。参忽心痛，负薪以归，跪问其母。母曰：“有客忽至。吾啮指以悟汝耳。”大家看，母子连心，曾母一咬指头曾参就心痛，反推之，曾参要真敢在外面做坏事，曾母这一关就过不了啊。所以说，儿子是什么品行，做娘的最有发言权。别人可能杀人，我的儿子怎么会杀人？一个孝顺的孩子会杀人吗？
曾母的思想活动，今人不得而知，但血脉情感无疑是其判断事情真伪的出发点。面对来人的突兀之言，曾母平静回答：“吾子不杀人。”曾母用自己的感性判断，否定了流言，但也仅此而已。如果再进一步，问来人几个问题：你在哪里看到的？你亲眼看到曾参杀人了？被杀的是谁？曾参为什么杀他？什么时候杀的？用什么工具杀的……我们知道，“曾参杀人”这事纯属误传，“有与曾参同名族者，而杀人”，如果曾母多问几个“为什么”，来人谔谔词穷之余，只要不是故意欺骗曾母，这些问题多半会支支吾吾。就算来人说得有鼻子有眼，以曾母对儿子毫无保留的信任来看，也吓不死老太太吧？
其次，在信源上，坊间声音不一定真实。所谓信源，也就是消息来源，是指新近事实的提供者。消息来源在很大程度上决定着消息的真实性和准确性。有朋友说了，向曾母提供信息的不止一人啊，并非单一信源啊。从形式上，确实有三人（甚至不止）向曾母提供了“曾参杀人”的信息，但这些信息是道听途说的二手乃至三手信息，缺乏真实性和准确性。谣言就是谣言，说的人再多，信源再丰富，不改其谣言本质。
坊间声音最大的特点就是“随大流”。与凭空杜撰的谣言不同，“曾参同名族者”为谣言插上“想象的翅膀”，乡人想当然地将费邑有名的曾参坐实为凶杀案的主角。原文中一个“尚”字，体现了曾母的情绪波动，“尚织自若也”，勉强的意思。曾母或许对流言的真实性、准确性产生过怀疑，甚至是绝对不认可，但她没有进一步深挖。曾母只想到“吾子不杀人”，但没有想到别人的儿子也可以叫“曾参”。言之凿凿的坊间声音在符号和实体之间立起一道屏障，曾母为什么不可以多问一句：“汝见杀人者，果吾儿曾参乎？”
最后，在行动上，被动回避反而授人以柄。接连三人来报“曾参杀人”后，彻底击垮了曾母的心理防线，“其母惧，投杼逾墙而走”，吓得老太太都不敢走正门了。曾母从笃定无疑到慌乱逃走的变化，正是谣言发挥作用的过程。问题是——曾妈妈你跑什么呢？这要被第三“人”再传播出去，“曾母听说儿子杀人，活都不干了，翻墙跑啦……”古代刑侦技术不发达，人们以讹传讹，这不是坑儿子吗？
面对“曾参杀人”这一传言，只有两种可能：一是属实。曾参以孝道贤德闻名乡闾，先进模范堕落为负面典型，曾母之过大焉，应该挺身受责才不负贤名，“跑”算个啥意思？二是谣言。既然是谣言，就静待事实水落石出好了。何妨当一回“谣言粉碎机”？“跑”更加没有必要。
应该说，“曾母投杼”给我们留下了一道无奈费解的背影。在历史的长河中，在无数场合，不断被臣子、下属们援引为例、旁敲侧击，给领导打“预防针”，只是这“预防针”也时常失效……
文/颜陈
来源：红网
作者：颜陈
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。