12月10日，嘀嗒拼车官方微信公众号发布《致滴滴出行的一封信》中提到，深圳一出租车司机安装嘀嗒出租车的司机端APP，遭遇滴滴出行客服电话威胁。12月11日，滴滴出行回应记者表示，经过仔细核查，我们确认其中提到的“出租车司机被滴滴客服威胁二选一”的情况并不属实，要通过法律手段维护自身的合法权益。（12月11日《新京报》）

　　嘀嗒说滴滴威胁出租车司机“二选一”，滴滴则称嘀嗒是在“碰瓷”，随即嘀嗒再发声“我们说的全部都是事实”。

　　那么，究竟是滴滴“二选一”还是嘀嗒“碰瓷”呢？

　　看似在说绕口令一样，实则是滴滴与嘀嗒争抢出租车司机资源时，发生了业务纠纷，才上演了如此一幕。由于双方各说各话，互相指责对方不是，又未拿出确凿的证据，导致争论陷入口水战，吃瓜群众倒是被弄糊涂了。

　　真相当然只有一个，究竟是谁在说谎，这个并不难查证。嘀嗒可以拿出“6位出租车司机”遭到威胁的证据，比如录音、文字证明，以佐证滴滴存在“二选一”。滴滴一方则可以公布同一时间段的客服电话数据，以证明并不存在“二选一”。如果双方都不服的话，还可以申请第三方机构或者监管部门介入调查，给出一个公平公正的调查结论，以找出事实的真相，给公众一个交代。

　　尽管当下真相不明，但嘀嗒与滴滴的争抢司机纠纷，揭开了网约车行业潜藏的恶性竞争面纱。在网约车行业，司机是主要资源，谁圈占的司机越多，意味着竞争优势越大。

　　嘀嗒由拼车进入网约出租车，本身就会对龙头滴滴形成挑战之势，对于后者而言，保护自己的地盘不被侵蚀，也是正常的反应，但如果采取不正当竞争的手段，则就背离了市场原则。而无论是“二选一”还是“碰瓷”，都与公平竞争不符，前者涉嫌滥用市场支配地位，后者涉嫌虚假宣传、欺诈等，均破坏了市场竞争环境，需受到监管部门的处罚。

　　近年来，互联网领域的“二选一”频频出现，诸如360与QQ、京东与阿里、菜鸟与顺丰等，均曾曝光强迫用户或商家“二选一”，伤害到用户和商家利益，亦引发舆论的批评。而部分行业弱者，在挑战强者时，也经常出现不走正途，热衷捏造虚假事实、炒作负面信息、抹黑竞争对手的情况，搞“碰瓷”营销宣传，借以提升自己名气获利，亦属于下三烂的做法。

　　从规范互联网行业发展、遏制不正当竞争的立场出发，监管部门应制定相关标准，明确“二选一”“碰瓷”的概念定义，并予以禁止，督促平台以公平透明的竞争手段角逐市场。

　　文/江德斌