□李蓬国

5月5日晚，@上城发布 发布情况通报称，2024年5月4日13时，上城区市场监管局根据消费者反映的“叫花鸡里没有鸡”情况，已至河坊街涉事商户开展现场检查、制作笔录，进行立案取证调查，并已同步受理消费投诉，联系消费者进行调处。目前，案件正按照法定程序开展调查办理中，后续将根据调查结果依法依规进行处置。（5月5日光明网）

“叫花鸡里没有鸡”，如此操作实在太离谱了，如果是有意为之，就属于无底线的“宰客”，对涉事商家的处罚就得让他“终生难忘”。如果属于“乌龙”，也必须承担相关赔偿责任。

根据博主发布的视频以及评论，5月1日下午，该博主和家人前往河坊街，并在一家臭豆腐店购买了三只叫花鸡，其中一只当场打开并食用，另外两只带回了家。回到家后，博主打开了另外一只鸡，但发现只有土、没有鸡，于是在打开最后一只叫花鸡的同时录制视频，结果发现，最后一只也没有鸡。

既然博主买的是鸡，商家收了钱，就得给人家鸡才行，怎么能够只给土不给鸡呢？难道是叫人“吃土”不成？如此“宰客”，是不是太狠了？

不过这件事也有蹊跷之处，就是为什么博主买了三只叫花鸡，其中当场打开的一只有鸡，另外打包带回家的两只没有鸡？如果博主从一开始就说要当场吃一只，另外两只打包，那么，就有可能是商家做了手脚，把其中打包的两只叫花鸡“掉包”了。

还有一种可能，就是博主一开始说的是买三只叫花鸡，然后随机指定一只要求当场打开，另外两只打包带走。如果是这样，商家刻意“偷梁换柱”的可能性就不大，毕竟“开盲盒”真有可能当场“玩砸了”，风险太大。

据《浙江日报》旗下媒体“潮新闻”报道，记者前往河坊街找到了这家店。目前，这家店的商品里已经没有叫花鸡，主要售卖臭豆腐。对于5月1日发生的事情，店员表示确有其事，也有点无奈，“因为假期，我们招了临时工，当天客流较大，估计当时顾客比较着急，将样品当做是售卖的叫花鸡，递给了我们店员。店员不熟悉商品，就给打包了。我们也是昨天市场监管来了才知道。”

按照上述说法，“叫花鸡里没有鸡”属于“乌龙”，而且主要由于顾客着急，把样品当作叫花鸡，递给了店员。更巧的是，当时卖叫花鸡的店员是“临时工”，“不熟悉商品”，就将错就错地打包了。按照这种说法，真可谓“无巧不成书”。这究竟是巧合还是借口，有赖于深入调查。

“叫花鸡里没有鸡”既有视频为证，涉事商家也承认确有其事，那么，无论是刻意“宰客”还是闹了“乌龙”，涉事商家都必须作出相应赔偿。如果查实了是“宰客”，就更应该从重处罚，以儆效尤。