时刻新闻
唯品会在此前的回应中，将自己塑造为受害者，声称是相关的供应商提供了涉嫌假冒的名酒。这样的解释当然不能令人信服，也无助于唯品会摆脱该企业本应承担的责任。
被卷入此次事件，以580元/瓶的价格购买了被认为是假货的飞天茅台产品的消费者，有903位之多。即便每位消费者只购买了一瓶涉嫌假冒的飞天茅台产品，唯品会此次涉嫌售假的金额也达到了相当巨大的标准。如果算上同样存在假冒嫌疑的、唯品会同期特卖活动售出的其他品类名酒，该次特卖活动涉及金额，显然会扩大到一个更为可观的数字。
但这起事件曝出后，尽管中国消费者协会发声力撑维权消费者，对唯品会提出多项质疑，负有打假、整肃市场经济秩序的监管部门却保持着沉默。这起事件涉及的售假金额如此之高，可以为监管部门贡献可观的监管执法“政绩”，按理说，监管部门应该比维权消费者表现得更加积极。沉默，本身就意味着蹊跷。
此事件中，贵州茅台和五粮液的姿态也耐人寻味。这些名酒企业过往发起的打假行动，极为主动，追究到底，效率极高。但此次，贵州茅台仅仅作出了一个模糊的回应，以飞天茅台出厂价加合理的销售环节成本分摊，得出一个真假货鉴别的参照价格850元/瓶；而五粮液也是建议消费者自行联系工商局。这两家酒企都宣称跟唯品会没有业务关系，却对唯品会的涉嫌假冒名酒的进货渠道等问题，表现出漠不关心的态度，这显然也不合常理。
可供求证的一个猜想是，被动卷入此事的两家名酒企业，近年来终端管理陷入一定程度的混乱，销售价格、进货价格也并不统一，加上完成指定任务的销售奖励、返点等，确实可能有经销商可以做到将零售价降低到出厂价之下。如果电商企业再给予奖励补贴，消费者可以以580元/瓶的促销价买到真品。但这种操作显然违背了酒企与经销商的协议（不得折价网上销售），一旦实情公布，会对酒企覆盖全国的经销体系形成重创。
还有一种可能是，在白酒行业面临整体不景气的情况下，名酒企业的分厂、控股子企业为了拉动销售，推出了与实体经销商网络销售的产品外包装完全一致的“电商专供”款。“电商专供”款型，近年来在粮油、家电、日化等类产品中并不鲜见，特别是消费者购买频率较高的洗发水、香皂、大米、食用油等产品，线下超市购买的产品与“电商专供”款型甚至有很大的品质差异。而在一些知名服装企业，同一款式的服饰早就有商场款、奥特莱斯（实体特卖）款、电商款三类，每一类的材料、做工和质保服务都有差异。如果名酒企业也开始运作“电商专供”，这可以理解为适应市场变化发展的需要，但理应在其产品外包装及产品介绍的电商页面中予以明确标识，以尊重消费者的知情权。
当然，如果此事的真相是“电商专供”名酒，不经标注，混同于实体渠道销售产品，通过电商渠道特卖促销，经销商作出假酒鉴定（毕竟电商渠道销售的名酒冲击了实体经销商的经营）、名酒企业的姿态颇为反常和暧昧，就不难得以解释了。
目前，部分消费者正在讨论就此事发起联合诉讼，却首先需要对已购买的产品进行鉴定，名酒企业提供鉴定，但鉴定书只能出具给机构而不能给个人。联合诉讼必然会持续很久时间。这意味着，消费者要通过联合诉讼来主张自己的权益，并不是一件容易的事情。
实际上，国家主管部门以及唯品会注册地的工商等职能部门，启动对此事的调查处理，以查清真相，并不困难。主管部门出面召集涉及此事的消费者，调集同批次特卖的涉假名酒进行鉴定，显然要比消费者抱团自行为之，能够更快进行。主管部门的调查处理结果，也能够成为消费者发起联合诉讼的重要依据。
文/郑渝川
来源：红网
作者：郑渝川
编辑：刘艳秋
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。