今年浙江高考作文题是：有位作家说，人要读三本大书，一本是“有字之书”，一本是“无字之书”，一本“心灵之书”，对此你有怎样的思考？请对作家的观点加以评说。我认为题中并列“三本大书”的提法是不妥当的。

　　从逻辑上讲，把人的认知对象分为“有字之书”和“无字之书”是可以的，那么“心灵之书”就应该属于“无字之书”的一个方面。“有字之书”指书本知识，“无字之书”指包括客观世界和主观世界的现实存在。客观世界是指社会生活实践和自然现象，主观世界当然也可以说是“心灵之书”。

　　如果按有形和无形来划分也可以，主观世界的“心灵之书”属于无形之书，客观世界属于有形之书，其中包括社会生活实践和自然现象的无字之书，还包括用文字声像表达的有字之书，文字声像也可以说是有形的。

　　但是，该作文题“三本大书”将“有字之书”“无字之书”“心灵之书”并列，概念的外延交错重叠，这就在逻辑上存在问题，会导致考生在界说时思维混乱，很难正确地表述三者之间的关系。

　　“读三本书”之说本来是作家卢新华提出来的。卢新华是1978年在《文汇报》发表小说《伤痕》的老作家，文学史上由此出现“伤痕文学”的提法。他于2010年在人民日报发表《论三本书主义》，又于2015年在光明日报发表《读三本书，走归零路——我的人生三味和“读书感悟”》，认为在读“书本知识”“自然和社会”这两本有字和无字的书之外，更重要的还要经常地、反复地、不间断地阅读“自己的心灵”。他这样表述在逻辑上当然没有问题。他文章标题上虽然也出现了“读三本书”，也特别强调了要阅读“自己的心灵”，但并没有将“有字之书”“无字之书”“心灵之书”三者并称为“三本大书”。

　　更值得指出的是，该作文题把卢新华的观点概括为人要读“三本大书”，诱导考生着重于读“心灵之书”，在认识论上也是不正确的。

　　所谓“心灵之书”，无非是指人的主观世界，本来是辩证唯物主义的认识论所注重的，那就是要在改造客观世界的同时改造主观世界。但是，人的主观世界归根结底是客观世界的反映，是随客观世界变化的。改造主观世界也只有在改造客观世界的过程中同时进行，而不能独立于或者脱离改造客观世界只读“心灵之书”。 因此，如果说人要读三本书的话，最重要的还是要读社会生活实践这本大书。“心灵之书”当然要读，也很重要，但如果把读“心灵之书”和读社会生活实践这本大书相提并论、强调到不恰当的高度，那就会有意无意地把人引入逃避现实的唯心主义歧途。

　　这本来是属于我们坚定信奉的马克思主义基本原理，但是现在被一些流行的说法搞得混淆不清，造成了思想理论上的混乱。笔者认为，在高考作文命题中也出现这种违背逻辑和理论常识的问题，是很令人忧虑的。

　　曹宗国/文