时刻新闻
之所以被推上风口浪尖，源自于公众对中华环保联合会公益属性的担忧。严格地说，当前的中华环保联合会进行公正的公益诉讼，维护公众利益并不失理论上的可能性——公益诉讼与企业会员管理归两个不同的部门负责，如果中华环保联合会内部公益诉讼部门诉讼其内部会员企业，也能落实其公益属性。但是，这需要绝对的公正意识、壮士断腕的勇气，在巨大的利益诱惑和制度漏洞面前，让公众如何相信这种理论上的可能性？
公益组织的制度架设，应该最大限度地规避权力寻租的可能性，中华环保联合会目前所缺的，正是这一点。根据目前正在审议的环保法修正案草案规定，环境公益诉讼主体将只限定为中华环保联合会一家。如此，中华环保联合会成为“准唯一”的环境公益诉讼主体。但是，中华环保联合会又通过收取不菲会费的形式，与涉及环保的企业结成组织与下属单位的关系，环保公益诉讼主体的公益性又如何保证？尤其是，这家“准唯一”的环保公益诉讼主体给有“案底”的企业发放认证，就更加坐实了公众的担忧。
收取会费，帮助企业“背书”，这是近年来兴起的地方商会的普遍做法。虽然，中华环保联合会尚存在理论上的公正可能性，但其所走的道路、制度架设的导向，商会化的嫌疑越来越重。这不能不让对环保心存希望和期待的人们，感到担忧。
随着环保形势越来越严峻、环保压力越来越重，同时伴随着公民意识的不断崛起，环保的公益属性越来越重要。一旦野鸡炮制的手法侵袭“官办”环保的公益属性，难免引发民意激烈的反弹。什邡事件、启东事件、大连PX问题……近年来，多个城市都出现过与环保有关的群体性事件。这些群体性事件背后，有一个共同的原因是：公正的、有公信力的环保公益诉讼主体的缺失，中华环保联合会正走在填补这个缺失角色的路上，于情于理，其制度设计更应该避免漏洞。
风口浪尖上的中华环保联合会，如今亟需自证清白。同一公诉主体中的不同部门，如何将理论上的，壮士断腕的可能性变为现实？另一方面，招收那些有污点的企业入会的同时，又如何保证其不走上“收费背书”的商会路径？公益属性和公正作风，这些都需要中华环保联合会给公众个说法。因为，作为“准唯一”的环保公益诉讼主体，公众有权力知道谁代表自己控诉那些不环保的企业。
中华环保联合会“准唯一”环保公益诉讼的身份一经出现，就立马引发业界激烈的争议，面对争议，政府环保部门不可充耳不闻。须知，这种“准唯一”的制度设计，巨大的寻租空间以及相对较小的寻租成本，正在销蚀中华环保联合会这个公益诉讼主体的公益属性。如果不能及时解决这一问题，回应公众的公正担忧，环保群体性事件发生的可能性如何避免？
文/郭杨阳
来源：红网
作者：郭杨阳
编辑：叶鹏
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。