时刻新闻
“狗肉之争”应该说是社会转型期的一场极为正常的争论，在某种意义上讲，也是社会进步的表现。
在饥饿年代，或者野蛮时代，虽然人也可能隐隐地分为爱狗派和食狗派，但是人们恐怕远没有能力、没有闲心也觉得没有必要去争议这种奢侈的问题。今天“狗肉之争”之所以众口嚣嚣，旷日持久，首先是因为有社会发展推动物质更丰富、社会更文明、观念更多元所致。
“狗肉之争”中，爱狗派和食狗派各执一词，各有态度，已经很难说谁更有道理，也很难拿一方的理去灭另一方的理。事实上爱狗与食狗的争议中，即使存在着文明的差异、素质的分歧，也是一场不可能毕其功于一役的争议。有些事情，如果主张者太过执著太陷溺其间，反而不如局外人看的更清楚。比如在这场争议中，广西玉林一位宋姓市民的说法就更理性平和，他说：有人爱狗、不吃狗肉，甚至倡导大家不吃狗肉，我们都表示尊重；可吃狗肉是一种民间饮食习惯，不能说你不吃我就没有选择吃的权利吧？法律没有禁止吃狗肉，那些入户抢狗、骚扰人家的人毫无道理!
争议原本没有错，一般说来，文明争议的走向应该是充分的沟通对话，是行动上的节制礼让。比如人们通过摆事实讲道理，设身处地、推己及人，己所不欲、勿施于人，甚至于己之所欲、不加于人。如果争议过后，爱狗的人除了爱狗还更爱人，知道在爱狗养狗的同时，容忍别人不爱狗讨厌狗自由，给非爱狗派一个合理的交待；食狗派则不再只为了当饕餮者而无视动物保护动物福利动物尊严，那么，这场“狗肉之争”，仍是有价值和意义的。
不料，“狗肉之争”让我们看到的是爱狗派与食狗派对抗激烈种种狗血剧。据称除了吃狗之外，玉林的部分商贩还采取虐狗的方式，场面血腥。后又传言称，此系为了示威而进行的人为策划。部分爱狗人士也行为过激，一些人采取电话骚扰、威胁的方式，甚至打砸狗肉经营场所，显示出不应有的暴力倾向。
为什么对话不成转而走向了对抗呢？这显示出我们的时代，说理的能力不够，说理的平台不多，说理的机制不足，以至于有道理的事情总是没有道理，讲道理的事情变成了逾越道德甚至于法律的门派“比武”。在社会转型期，类似的事情还有很多，比如广场舞之争，强拆之争，PX项目之争，环保诉求之争等等，有些争议之所以最终走向了不那么和谐的结局，恐怕与我们没有学会讲理，没有学会以理服人，或者以理服己大有关联。不得不指出的是，过去有些争议中，权力和资本等社会强势力量喜欢在讲理不充分时草率选择强力打压，对一些社会争议的走向和运作形成了不良示范。而从这个视角首先开始纠偏，对于提升我们时代的讲理能力，是尤为重要的。
文/严辉文
来源：红网
作者：严辉文
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。