时刻新闻
所谓惩恶扬善，不仅是体现在司法程序中的法律精神，而且是融入于社会生活中的公序良俗。而后者往往是某些法律漏洞的“补丁”。比如，对于交通事故中的“碰瓷”，在许多情况下，由于缺乏现场证据或驾驶员耗不起维权成本而让“碰瓷”者得逞。那么，对于这起有图有真相的“碰瓷”事件，舆论大可不必先在驾驶员身上找责任。因为，吃“碰瓷”这碗饭的人，比谁都明白其中的“责任”，否则，他们靠什么要挟讹诈驾驶员？
然而，在“碰瓷”者难得一次的“生产事故”中，本应让坊间“恶有恶报”的谴责之声宣泄一番，或可警示以后的“碰瓷”者。但是，相关报道却津津乐道于判别驾驶员的责任。甚至干脆以“专家称碰瓷男遭碾压事件女司机或构成故意伤害”为标题，给好不容易看到了一场“碰瓷”好戏的人们，浇了一盆冷水。
既然法律在面对这种“碰瓷”案例时，更多的表现出缺乏证据的无奈，那么，对这种大家都心知肚明的案例，何必先夯实驾驶员的责任？再说，依据现行交通法规，对因“碰瓷“造成的交通事故存在的对驾驶员不利的法律依据，何尝不是法律的漏洞？急于落实驾驶员的责任，难道还担心一旦引起诉讼，那些本来就是钻法律空子的“碰瓷”者，找不到狡辩的理由？
现实中，当善与恶发生对峙，多一条对无辜者不利的因素，就是变相对恶的帮衬。在舆论（而不是法庭）上，应该尽可能地在道德（而非法律）层面惩恶扬善。特别像“碰瓷”这种恶劣行径，有时法律也可能对其无可奈何。那么，为何不让舆论谴责更猛烈一些？而所谓的“女司机二次碾轧，对事故负有次要责任”，让法官来说也不迟。
更令人匪夷所思的是，明明知道“碰瓷男倒下的同时，女司机目光向右侧，是男子的反方向，也是女司机的观察盲区；男子倒下时与车辆并无接触，致使女司机没有察觉”，为何还要做“如果在这次事故中，女司机发现碰瓷男而又故意碾轧过去的话，便构成故意伤害”的假设？难道不知道“发现”和“不发现”，又是一个无法自证又很难旁证的细节？这种舆论导向，不管有意无意，都不利于无辜的驾驶员，也让“碰瓷”者在今后的“生意”中，多了一种经验。至于“二次碾轧”，在确定驾驶员没有发现“碰瓷”者的前提下，在车水马龙中，车辆出现异常，处理失当是难以避免的。人在着急时，牙齿还咬到舌头呢。
笔者这样说当然也是带有情绪化的。但是，出现这样的“碰瓷男”，本来就是社会的悲哀，而这种恶性敲诈能作为非法获利的手段，也是法律的悲哀。那么，在对“碰瓷”这颗社会毒瘤，相关法律还显得滞后的时候，就让公众谴责之声更猛烈些吧。此时此刻，少一点“专家称”，人们不会以为我们的社会缺少“姿势分子”。
文/知风
来源：红网
作者：知风
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。