时刻新闻
最新消息，建邺区委宣传部获知消息后，当天下午就给出了情况说明，称CBD投资部负责人张某为迅速完成信息报送任务，在未充分掌握领导具体讲话内容的情况下，按照前次内容编写了完全相同的信息，并发送至区政府内部协同办公网。为此，有关部门对张做出了停职检查的处理决定。
此“情况说明”还有很重要的一点没说明，即张某有否陪同领导视察以及参加有关会议。按理说，负责信息报道的记者或者单位信息员，均应全程参与领导的活动，尤其是市长、市委书记亲自到本单位视察的活动，信息员更应全程参加，不然怎么可能掌握第一手新闻材料？如张某确实参加了，那应该听到了市委书记的讲话，而且做了记录，然后根据讲话记录形成新闻报道。
果如此，就不排除这种可能：两位市领导的讲话内容大致一样，尤其是三点要求，因为是代表市政府、市委做出的，更有可能一模一样。因为这是在相隔不远的时间内对同一视察对象做出的要求，两位市领导当然不可能偏离市委市政府确定下来的原则要求自说自话。据此可知，市委办、市府办提供给市长、书记的讲话稿本来就没什么两样，张某正是看到这点，才偷懒拷贝了前次讲话。
另“情况说明”还有一点没说明，即两则报道是否都是张某所写。如是，则更能证明上述判断之可信。
当然，也不排除另一种可能：张某没参加领导视察，也没听到领导讲话，完全是凭臆想作出判断，书记的讲话精神与市长的高度一致，然后自作聪明“按照前次内容编写了完全相同的信息”。不过，据我分析，似张某这样负责单位信息报道的人，即便给他一百个胆子，也不敢杜撰市委书记的讲话，让书记拾人牙慧，重复说一遍四个月前市长说过的话，那不是“坑”书记吗？
因此，我认为，事情并非“情况说明”说得那么简单，其中必有蹊跷。
我的解读是，两位市领导在视察相同的几家公司时，走过了同样的路，发表了同样的讲话，提了同样的要求，而且讲话的口气和先后顺序也相差不多，先做“充分肯定”，再提“三点要求”。换句话说，比八股文还“八股”的“双胞胎”报道的出笼，盖因为领导的出巡和讲话本身就流于程式化、模式化，故即便记者和信息员不参与领导活动、不听领导讲话，也能形成一篇官样报道，而且绝不会犯政治错误。不是吗，张某之错也只错在偷懒的工作态度，而不是错在实质性的方向性上：5月4日的这则新闻内容绝对政治正确。
在同情张某之余，我还想对南京市委办进一言：既然市府办前不久安排市长去CBD孵化器视察了，而且发表了重要讲话，你们就没必要安排书记再到老地方视察一遍，然后再提同样的“三点要求”，这样，不但造成了行政资源的浪费，而且还损害了领导形象——不知者还以为领导官僚，殊不知是你们办事的八股传统“坑”了领导。
文/王学进
来源：红网
作者：王学进
编辑：刘艳秋
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。