时刻新闻
一项并未消除的公共政策却只成为一代人的“家庭记忆”，从公共政策的稳定性和延续性而言，这是政策的失灵。检视其中的发生机制，对于一份长达32年来几乎没有任何变化，福利的边际效应已经趋于“聊胜于无”的奖励政策，遭遇主动或被动的遗弃，其实也是不难理解的。如今，置于一个宏大的现实环境下，关于它的“取消”或是“存留”，或许是一个值得审视的问题，但是于此之外，还有更多的尴尬值得审视。
根据相关官员的介绍，独生子女费最初设置的目的是提高独生子女的保健水平。既然是提高保健水平，自然是应该随着物价水平、收入水平的水涨船高而修正，否则，所谓的福利，也便失去了原先设定的政策初衷。执行了30多年标准都没有明显提高，这让人不得不怀疑最初的政策初衷，从公共政策的学术视角，这种现象据说被界定为“政策休眠”，这种来自学术的概念界定，本身也说明了此种政策休眠式惰性的多样存在。
事实上也的确如此，在现实的社会生活中，除了30多年不曾有什么变化的独生子女费之外，1951年出台、1992年修订的《铁路旅客意外伤害强制保险条例》，实施已多年来，票价也涨了N倍，但保额却从来未有提升，与铁路意外伤害强制保额相似，空难理赔标准已有12年未变，数年前，不变的国家贫困线标准也曾饱受诟病。梳理其中，便不难发现，这种政策休眠式的惰性，大多发生于关乎社会民众福利范畴。于此而言，这种政策性休眠，从根本上说，是对公众应得福利的一种变相剥夺。
此事的尴尬之处，还不尽在此。奖励政策在32年内虽然没什么变化，但是确实是没有中断过，虽说必须办理独生子女光荣证才能领取，然而也确实存在办证之后多年不再领的情况，那么有必要追问的是，当此项福利逐渐被公民个体所忽略，那么这些持续支出的公共支出又去了哪里呢？从个体来看，可以忽略，但是这毕竟是一项全国性的公共政策，从国家财政支出来看，恐怕也是一笔不少的钱。如今，关于政策的去留可以广泛讨论，而关于不知去哪的钱，也有必要有个权威说明。
当然，从根本上来说，审视整个事情，更大的希冀，还是在于公共福利更加真实。能够让全民共享改革发展成果，已经成为国家层面的共识，这就要求，在具体的公共政策的设计层面，应该基于公民权利的改善的权力伦理，因时因地进行政策调整，让更多人享受社会公共福利。
文/高亚洲
来源：红网
作者：高亚洲
编辑：刘艳秋
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。