近日，北京交通大学学生反映该校MBA(工商管理硕士)学费增降幅度达数万元，没有统一的定价方式，损害了学生受公平教育的权利。今年7月底，北交大经管学院院长张秋生回复2013级学生称，MBA教育是一种商品，价格遵循市场经济的规律。（10月5日《新京报》）
　　
　　MBA非义务教育，采取市场化定价方式，合理配置相应的师资、教学场地及设备，应该是说得通的，因而，不同的学校在不同的时间段里对MBA标出不同的价格，也无可非议。觉得价格昂贵可以选择价格便宜的。从新闻上看，北京地区多所高校给出的MBA学费是不同的，从5万到40万不等。可以说，价格的差异也显现了MBA教育已经市场化的现实。既然已经市场化了，那么价格就允许有升降的空间，升、降的幅度也无一定之规，只要一个愿买，一个愿卖，你漫天要价，我就地还钱，平等交换，公平自愿，无所谓损害了哪一方的权利。
　　
　　当然，上述这一番阐述是有前提条件的，就是平等交换，公平自愿，否则，就属强制消费，损害了消费者的利益。
　　
　　那么，高校MBA教育是平等交换，自愿选择的吗？这里要将目前的MBA教育做个分类，一类是全国统考的MBA教育，一类是不需要参加统考的MBA教育，后者也称为EMBA，说的直白点，有钱就可以读。新京报报道所指应该是统考的MBA教育。笔者的看法是：统考的MBA教育不是平等交换。
　　
　　按照普通商品的交易顺序，买方存在一个市场询价及比较质量的过程，通过这个过程，买家依据所掌握的信息做出是否购买和购买何种商品的决策。在交易市场中，一般情况是买家占据主动，能否成交买家说了算。当然，唯一例外的情况是垄断。无论是完全垄断还是寡头垄断，交易能否达成，说了算的不是买家，是卖家。MBA教育是垄断吗？似乎不是。价格的显著差异说明这一市场还未出现“卖家共谋”。那么，笔者为什么会说统考的MBA教育不是平等交换呢？
　　
　　MBA教育虽然从整个市场结构上看不属于完全垄断或寡头垄断，但从目前现有的交易流程来看，强制消费也是的确存在的。统考MBA作为在职硕士教育的一种，仍然采用与普通硕士一样的报名考试录取流程：首先是选定某一学校，然后是复习、考试，等分数合格，才是面试及缴费入学。也就是说，购买某一学校MBA商品的买家，只有在经历了复习备考等许多投入而且是过了分数线后，才能够获取商品的价格信息，而此时，买家已没有了再次选择学校的可能，他所能作的选择只有：要么买，要么放弃。试想，买家已经投入了大量的时间和精力，好不容易获得被录取的机会，谁会轻易放弃呢？
　　
　　这种交易方式，这种交易流程，经济学里也有一个专业术语予以说明：资产专用性。即买家的所有准备工作都是只针对某一品牌商品，花了大量的成本，包括机会成本，因此，对此商品价格的承受力就无奈地变强，就不得已地失去了价格弹性。这就成了强制消费，所谓买也得买，不该买必须得买。这样的消费模式，当前国内有很多，比如中国钢铁业虽然具有世界最大的产能，最大的铁矿石需求，却无力左右铁矿石的价格，其根源就在于中国巨量的钢铁业投资所形成的资产专用性：你不买铁矿石，你的投资收不回，买是亏，不买亏得更厉害。一旦买家是不得已要买，那么，价格当然由卖方说了算。而这，显然损害了买方的权利。
　　
　　因此，要想让统考MBA教育真正地成为一件商品，市场的选择属于平等自愿，提供该商品的学校可以自由地选择高溢价或折价，且没有道德风险不伤害买家的权利，买家的购买行为不是被强制消费，这需要改变的是报名考试录取流程。既然是统一考试，就完全可以在考试结束后再报名，且价格要预先予以公示，让考生自由选择。如此，则学校变动学费就自然而然不会受人诘问，正如目前的EMBA教育一样。
　　
　　再往深里说，通过市场进行资源配置，价格的公平确定至关重要，而价格得以公平确定的关键，则是买卖双方无强制的选择，任何一方失去了自由选择，都不可能确定公平的价格。
　　
　　文/贺昊

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)