近日，曾在如皋市石庄镇城管中队任职的张豪爆料称，去年4月，他曾参与过当地一次救火行动，当时与3名同事一起救出了一对老夫妻。然而，在那之后，参与救人的3名同事都因这一见义勇为行为获得了荣誉，而张豪的名字却被另一名同事顶替了，原因是张豪之前的表现不好。（11月11日《现代快报》）
　　
　　从当事人的角度讲，明明是浴火救人了，同去的其他同事都获得了见义勇为的荣誉，唯独落下了自己，而且更有被顶替的嫌疑，想不通也是必然的。根据双方的说法来看，当事人张豪确实去救人了，而根据当地城管部门的说法，因为张豪平时表现不好，所以撤销了他的评选资格。现在的问题便集中在这两个方面：一是往日的表现不好，能不能成为撤销张豪获得荣誉的理由？二是另外的一名同事是否涉嫌顶替？从目前来看，双方都是各执一词，似有陷入打口水仗的架势。当事人张豪应不应该获得见义勇为的荣誉，城管方面的做法是否有失偏颇，关键还是要以事实来说话。
　　
　　当地城管方面认为应该撤销张豪见义勇为的荣誉，是以当地的《关于开展南通市见义勇为先进分子候选人评选的通知》为依据，在通知中，确实写着“一贯遵纪守法的见义勇为人员”，再对照张豪平时的表现来看，确实难当一贯遵纪守法的要求，但是，根据《江苏省奖励和保护见义勇为人员条例》，在抢险救灾中，不顾个人安危，保护国家、集体利益和他人生命财产，表现突出的，是见义勇为行为之一。如果按照这个条例内容，张豪又显然属于见义勇为之列，那么现在一个需要厘清的事实是，究竟应该以谁为准？一个是地方性的通知，一个是省级条例，从上位法和下位法的溯及力和权威性来看，无疑应该以省级条例为准。换言之，从律法的范畴来看，张豪获得荣誉是合法的。
　　
　　再者说，如果因为一个人过去有着不好的表现，就完全切断得到社会褒奖的机会，这本身也是不合理的，都说浪子回头金不换，一个曾经表现不好者，有了积极向好的行为，更应该值得肯定和鼓励，这也应该是荣誉设置的初衷，这是一个符合常理的事实。于此而言，张豪获得荣誉也应该是合理的。
　　
　　从整个事情来看，另外的一个核心问题是，是否有顶替行为的存在。根据张豪本人的描述，当时是四个人前去救人的，如果说当事人的说法不足以采信，从后来当地的媒体报道中，也明确写着张豪是四个人之一，那么当时周伟光是否在这四人之中呢？为什么在后来的申报材料中，却写明有十一人参与了救火？如果是四个人参与了救人并因此获得荣誉，那么只需要查明当时的四人到底是谁即可，如果是从十一个救火者中选出最突出的四个人，那就应该有足够的证据支撑。没有清晰的事实，任何的自说自话，都是苍白无力的。相反，对当地城管部门而言，这样很可能因此落下暗箱操作的口实，引发民意的联想，在舆论上陷入被动的态势。
　　
　　张豪到底能不能获得见义勇为的荣誉，不应再陷入各方的各执一词的状态，相关部门应该根据相关的制度规定，根据事实真相，给出一个合法、合理的论断。当然，张豪本人也可以根据有证据的事实，向相关方面提出个人的申诉，维护个人的合法权益。
　　
　　文/周俊

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)