6日下午15时56分，一女子从河北廊坊万达嘉华酒店6楼跳下，因伤势过重，于17时50分死亡。据介绍，轻生女子跳楼缘起经济纠纷，跳楼前曾向窗外抛撒表达诉求的传单，官方通报中表示，当事人在现场散发传单中反映的具体问题，有关部门正在进一步调查核实。（2月7日中国新闻网）
　　
　　一起触目惊心的跳楼死亡事件，原因已经很清楚，既无涉他杀，当事人也没有精神病嫌疑，而是因为经济纠纷。是什么经济纠纷？在当地官方的通报中好像暂时不便多说。因为，死者在跳楼前曾向窗外抛撒表达诉求的传单，那么，跳楼的具体原因应该在传单上。但是，对传单中反映的具体问题，有关部门正在进一步调查核实。
　　
　　如此看来，“有关部门”对传单上的内容既一下子无法判断真伪，也像是刚刚才知道。但给人的感觉是，传单上涉及的经济纠纷，不像是一般的民间经济纠纷。尽管在新闻跟帖中，有人提到了一些情况，但作为评论，当然不能用作论据。然而，笔者在想，会不会有这样一种人，当心里憋屈到宁愿以死抗争时，这些冤情都从来没有向人倾诉过？一个懂得在临死前用抛撒传单的方式表达冤屈的人，怎么会不知道在走上绝路前，用更合理的方式向有关部门反应？而一个更符合逻辑的猜想是，死者已经历经了艰难的维权之路，在走投无路下不得已用死来引发社会的关注。
　　
　　无论死者表达的诉求是否合情合理，但没有得到解决、解释或安抚是肯定的。那么，公众在想知道这些诉求内容的同时，也想知道死者曾经走过的维权之路。因为，在正常情况下，一个正常人在遇到冤屈的时候，自寻死路不会是第一选择。自杀这种一了百了的极端手段，必定是在万般绝望之下，失去了活下去的信心。那么，死者生前有没有采取过合法的维权方式，向谁投诉或反映过，得到过什么承诺或结果？抑或从来没有向谁提起过。
　　
　　经济纠纷确实会逼死人的。但在这起经济纠纷中，死者是有诉求的。因此她就不大可能是债主。如果不是债主，那就是要债的。然而，只听说过欠债的躲讨债的，或欠债的走投无路寻死的，如果要债的死在债主面前，可见债主是多么强势。而从死者临死前把自己的诉求用传单散发，通常情况下，这就不像是私人之间的经济纠纷。私人间的经济纠纷，闹到法院已经就足够了。如当事人认为必须公诸于众，引起社会的重视，让公众来评判，谁还能说这是个人间的经济纠纷？
　　
　　这可能也是“有关部门正在进一步调查核实”的原因。但是，这起经济纠纷，不管是私人之间还是个人和权力行为之间，演变成以死抗争并酿成恶果是不应该的。假如这是私人之间的经济纠纷，那么，在发展到当事人跳楼自杀的过程中，管理和维持社会基本秩序的有关部门在哪里？掌握主持公道裁决权的职能部门是不是知情，有没有主持正义？假如这是个人和权力行为之间的经济纠纷，那么，是谁断了死者继续维权的希望，是谁把她推向了绝望的境地？
　　
　　这就使得跳楼女子传单上究竟写了些什么变得十分重要。首先，纠纷是不是事实，诉求是不是合法？其次，对这些纠纷和诉求，死者在生前是不是已经向有关部门反映？这些都应该在“进一步调查核实”后，给死者及家属一个交代，给公众一个交待。
　　
　　文/知风

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)