网购最让人头疼的麻烦之一就是快递被人冒领，而无论卖家还是快递公司，都会认为自己没有责任，让买家自吞苦果。运气好，遇到耿直的卖家直接承担了，但有些情况是，快递公司和卖家打“拉锯战”，买家没有办法。昨天，最高人民法院站出来说话了：遇到快递被人冒领这种事，由卖家负责全部损失！（6月16日《重庆时报》）
　　
　　网购的便捷，显然已无需赘言，而如同硬币的两面——“快递被人冒领”，着实让人头疼。从此前的情况来看，发生这样的头疼事后，更让人头疼的是，要么自吞苦果，要么只能寄托于碰到“耿直”卖家的运气，由此看来，这类头疼事竟然一直处于无序的状态。
　　
　　快递被人冒领，到底该应由谁来负责呢？从情理上讲，买家与卖家建立消费关系，与现实中购物所不同的只是购物平台不同而已，双方的权利义务关系，应该是相同的，换句话说，买家花了钱，而且还在付了邮费或者卖家承诺包邮的情况下，卖家就应该保证商品及时送递到买家面前。而从法理上讲，正如最高法此次所作出的司法解释——消费者网购的货物在交付过程中被他人冒领，消费者主张销售者与送货人共同承担赔偿责任的，根据合同相对性原则，应由销售者承担赔偿责任。总而言之，“快递冒领网店担责”在情法上都说得通。
　　
　　而倒回来再来看“快递冒领”这事，其实这里面最直接的当事人是快递公司。由此我们不妨再来追问的是，为什么会发生快递被冒领的头疼事呢？当然可以说是快递员的不责任或者说冒领者的心术不正，但是，回归到具体的消费权利与义务来讲，这些人性上的道德风险，难道就不能规避吗？换句话说，这中间是否存在某种力量缺失下的间接怂恿呢？
　　
　　从现实情况来看，这些快递公司主要是和卖家建立了合约关系，那么，基于对买家的权益保全，卖家在于快递公司的合约中，是否约定了更具体更细致的内容以规避被冒领的风险呢？如果是因为成本的考量，而放弃了这些规则的约定，这其实就是对买家的不负责。毕竟，从此前的制度规则来看，当发生快递被冒领或者丢失的情形，是明显不利于买家的。因为根据《中华人民共和国邮政法》有关规定，“未保价的邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的三倍”。有必要反思的是，这种明显不合理、不公平的规定，是否也成为“冒领”不断发生的背后推手呢？
　　
　　于此而言，以最高法的顶层设计，来约定“快递冒领网店担责”，乃是一种合理秩序的回归，是相关权益人权利义务格局的厘清。一个更大的期待是，愿此番制度设定，能因势利导出更合理的秩序格局来，比如让快递公司明确其权利义务，以更大的责任心送好快递，让买卖双方建立公平、有序的良性循环。
　　
　　文/高亚洲

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)