这两天，微博认证为“专栏作家”的鲁先生，就解决“单身潮”说了一个有意思的观点——给结婚证加个7年有效期，到期后婚姻自动解除。这样，人们能尝试多段感情，解决单身问题，拉动经济增长，促进女性经济独立，降低离婚率，孩子也能受到更多关爱。7年后人们也可自动续约。毫无疑问，鲁先生和抛出“光棍合娶老婆”的浙江财经大学教授谢作诗一样，遭到网民的口诛笔伐。
　　
　　专家学者提出的观点，三番五次令民众咋舌。譬如，茅于轼的“廉租房不应该配独立厕所”，以及呼吁火车票提价，就引起了强烈反对。孙东东“老上访专业户至少99%精神有问题”的言论遭到抗议。时间久了，民众就跟专家学者势不两立起来，将其贬低为“砖家”、“叫兽”。同时，在专家学者眼中，民众也就成了无药可救的乌合之众。
　　
　　就具体的社会问题，专家学者和民众分歧真到了非黑即白的地步？未必如此。专家学者根据知识背景得出符合学术逻辑的结论，民众根据柴米油盐感知生活中的细微变化，双方都能自圆其说。就拿“廉租房不应该配独立厕所”来说，看似不人道的建议却符合经济分配原理，后来部分廉租房成为特权房也为现实所证明。为结婚证设一个7年期限，其逻辑也不复杂，即婚姻原是财产权的延伸，在追求男女平权的时代，婚姻从长期保障变成短期博弈，也是大势所趋。鲁先生将其和7年之痒挂钩，可结婚证和婚姻不存在对等关系，结婚证有无期限意义不大，当成玩笑话即可，没必要如此反感。
　　
　　双方之所以无法交流，一是专家学者过于专业的话语门槛形成阅读障碍，再加上网络掐头去尾的碎片化趋势，被提炼出来的核心观点很突兀，容易被误读。二是专家学者的动机不一，有的是出于社会责任，有的是分享学术思考，但有一部分则哗众取宠，甚至借机向权力献媚，这几颗老鼠屎坏了一锅汤。互相不信任的两个群体，哪里还肯耐心分析对方的逻辑和论据，只要观点不合我意就分外眼红。
　　
　　网络舆论场是分层次的，如何打通不同层次的舆论场，让专家学者和乌合之众形成共识，在此基础上为解决购票、社保、上访等凸显的社会问题提供良策？我觉得，首先，要有容人之量，也要敢于认输。尊重不同观点的表达权利，这需要双方在网络平台上不停磨合。其次，要说对方能懂的话，尤其是专家学者，用接地气的语言重新包装观点，让民众能更好地了解其逻辑。再次，鼓励更多专家学者对公共问题发言，学界诸多观点的碰撞，可以开拓民众的眼界，也会把媚俗和媚上的“鸡汤”淘汰掉。
　　
　　最重要的是，在讨论社会公共问题时，无论是谁，属于哪个群体，都应当遵守像罗伯特议事规则那样的公共规则。显然，学者、民众的交流莫患“七年之痒”，追求共识，尊重分歧，这样的舆论环境才能让符合时代的中国版议事规则萌芽。
　　
　　文/赵查理

(辣味时评，一扫就行！欢迎各位亲爱的作者关注红辣椒评论官方微信！同时官方微信平台将不断推荐展示优秀作者！)