时刻新闻
于是，“猴子砸死董事长”的消息不胫而走。而将这个不幸事件“归纳”为“猴子砸死董事长”，媒体与当事景点和旅行社的目的是不一样的。前者显然是着眼于看点——被猴子砸死，简直是难得的新闻；后者似乎没有这种心情——因为，这种说法已被质疑“把责任推给畜生”。
尽管把“猴子蹬石”与董事长之死相提并论更具有看点，但被质疑“把责任推给畜生”，就有点“临时工”的攻关套路了。从该事件的进展来看，砸死“大白兔”原当家的那块石头，确实存在着相关部门应对意外事件的思维惯性。
会不会因为被砸死的是大白兔奶糖原董事长，才让当事方面压力山大？其实，无论是“猴子蹬石”或是局部塌方，在山区景点都是可能发生的意外。如果不是当事方心虚，何必套用“临时工”的攻关路数？而在是不是“猴子蹬石”上纠缠，难道真想“把责任推给畜生”？即使是这样想的，也是十分愚蠢的。如果涉及谋杀，那么，找一个“替死鬼”或能让真凶蒙混过关。然而，对于旅游景点发生的意外死亡事故，一只猴子还能为相关的责任方“顶罪”？
毫达律师（四川）事务所主任、法学博士、律师孙顺发表示，不论导致翁懋死亡的原因是猴子蹬下来的石头还是塌方的石头所致，其“主要原因是景区具有安全隐患”。这也是稍懂法律常识的公众的看法。那么，在这起意外事件中，一只猴子怎么会与“大白兔”原当家一同“领衔”新闻主角？
从中不难看出，不少在利益面前争当主角，争名夺利的，一旦面对责任，跑得比兔子还快。在这起意外事件中，相关景区管理部门也好，相关旅行社也罢，对于前者，如果不存在对景区管理上的疏忽，大可不必“把责任推给畜生”；对于后者，只要符合旅行社的资质，投入了必须的保险成本，也不必害怕到在回应记者的电话中“拒绝透露具体职务”。想起来，在景区的宣传和推广过程中，相关部门会是怎么的信心百倍，旅游单位又会怎样的大包大揽。而当发生意外，一方“怪猴子”，另一方“装孙子”。这是啥德性？
这起意外虽说人命关天，但毕竟还在能够被理解的范围内。孙顺发律师认为“景区对外开放，表明其默示该景区已达到安全开放标准，保证景区内没有安全隐患”。但谁也不能保证绝对不发生意外。关键在于发生意外后，当事各方的态度。可惜的是，推卸责任已经成了某些部门的处事习惯。可惜山上的石头没有专人看管，否则，砸死“大白兔”原当家的那块石头，必定是“临时工”看管的；而相关旅行社平时请君入瓮时的活灵活现也消失殆尽。
如此，不管致“大白兔”原当家死亡的那块石头来自何方，都附带了相关部门面对责任的思维惯性。让人担心的是，面对意外尚且如此，如果面对“人为”的过错，还找得到有担当的人么？
文/知风
来源：红网
作者：知风
编辑：夏熊飞
本文为红辣椒评论原创文章，转载请附上原文出处链接和本声明。