日前，78岁的胡兴华老人和老伴在散步时，突然被一辆小车撞倒，幸好他除了腿疼之外并无大碍，在小区安保人员协调下，司机掏出身上仅有的1000元现金并留下地址、联系方式。次日，发觉并无大问题的胡兴华联系上处置该事的保安，执意将钱退回，司机大受感动婉拒老人退款。（ 8月24日《广州日报》）

　　从引起极大争议的南京“彭宇案”开始，算起来已有10来年的时间，各种关于老人跌倒后扶不扶、敢不敢扶、怎样扶、扶后被讹怎么办之类的个案和讨论，似乎从未消停；屡屡现于媒体的老人被扶后讹人而引发的“老人变坏”还是“坏人变老”的讨论，更是参与者甚众。当然，其中也有一些诸如上述老人被撞不但不讹人，还凭良心、讲诚信的消息，但总体来说，诚信的正能量新闻，在许多时候往往被讹人的负能量新闻所淹没。这其中，除了有“坏事传千里”的信息传播规律使然，也与媒体、受众的“年龄炮”思维不无关系。

　　就像饱含浓厚地域歧视的“地图炮”很容易引起人们的亢奋一样，富含年龄歧视的“年龄炮”也极易激发看官的共鸣。君不见。新媒体上凡有涉及“老人”“跌倒”“讹人”等关键词的新闻，阅读量、跟帖与评论动辄上万至“10万+”，久而久之，“老人”“跌倒”“讹人”的信息“入眼”“入耳”“入脑”，想不让许多受众形成思维定势也难。尽管“老人不讹人”的新闻也“水涨船高”，比其他年龄段“不讹人”的新闻也要得到多得多的关注，但冲击力仍远逊于前者，还经常出现因为“老人没讹人”的新闻不符合一些人的“心理预期”，转发量远远低于讹人新闻的现象。那么，这种现象真的好吗？对老人群体真的公平公正吗？媒体的报道、转发与许多受众的惯性思维，真的与实际情况一致吗？

　　单就个案而言，我们看到与听说的有关“老人”“跌倒”“讹人”似乎不少，但就算这些新闻都是真的，这些个体真实也并不等同于整体真实。去一些派出所了解一下就不难发现，要说跌倒后讹人，其他年龄段的并不比老人少，而且经反复核实后老人仍旧持续讹人的，并不多见，更多的是由于年龄大了误认误指等意识不清的缘故，也有家属唆使以及撞人者死不认账反诬老人的情况。

　　另外，多少有点生活常识的我们，也不妨扪心自问一下：无论是自己亲身经历的，从亲朋好友处听说的，还有从媒体了解到的，真正一意孤行、恶意讹人的有名有姓老人能有几个？！总不比撞人后各自认定责任、正常解决的多吧？

　　因此，要反击那些将个别“老人讹人”个案作“引信”，频频发射“年龄炮”将老人群体妖魔化的行为，媒体刊载“老人不讹人还讲诚信”的正能量新闻予以“平衡”的方式还远远不够。只有先厘清“年龄炮”形成的机理，在摒弃这一“主观偏激+片面肤浅”方式的同时，针锋相对，用“客观真实+全面深入”的日常报道等各种方式予以廓清，才能取得更有力的“反制”效果。当然，对那些蓄意讹人的老人，“客观真实+全面深入”的报道方式，也同样适用。

　　文/胡晓新