近日，据报道，欧洲刑警组织和欧盟知识产权办公室的联合报告称，全球约八成假冒伪劣产品来自中国内地和香港。但业内人士指出，在全球范围内，假货的统计尚缺乏科学方法和权威数据，所以这一数据并不准确，但他也承认，假货猖獗、侵权贸易确实是一个全球性问题。（6月28日 新华网）

　　假货就像是附着在市场经济身上的一块腐疮，上点药会好些，而一旦停药就会腐烂得更快。这些年，从国家到地方层面，打击假货的指令、行动并不少，也传过不少“捷报”，但往往是雷霆行动一过，假货再次卷土重来，假货治理陷入死循环。

　　假货治理难，原因并不复杂。一方面，制假售假利润可观，在某些行业甚至是一本万利，背后是强烈的利益驱动；另一方面，刑罚不够严厉，打击成本过高，也在某种程度上助长了违法者制假售假的气焰。根据刑法，制假售假案值5万元以下没有刑事责任，5万元以上的顶多判7年，这样的惩罚力度，显然与制假售假所带来的高利润不相匹配，实质上是降低了制假售假的犯罪成本。

　　对症下药，提高制假售假的违法成本，显然就是比较务实的选择。今年三月份，马云在微博上发出“像治理酒驾那样治理假货”的呼吁，就是这个意思。

　　所谓“像治理酒驾那样治理假货”，其实是说，模仿酒驾入刑的做法，制假售假也要入刑。它看的是有没有制假售假这种行为，而不是金额的多少。如此一来，在“制假售假=入狱”的情况下，刑法的威慑性将大大提高。

　　在很多领域的治理上，都有人呼吁模仿酒驾入刑的做法。食品问题频出，有人呼吁“像治理酒驾一样治理食品安全”；污染问题屡禁不止，有人呼吁“像治理酒驾那样治理污染”。而这些呼吁，本质上无非就是要提高违法者的违法成本，加大刑罚力度，将威慑性最大化。

　　也要看到，由于电商经济的发展，商品的买卖形式发生了变化，线上交易流程更复杂，也更容易弄虚作假。所以有一种论调认为，是电商放纵了假货的横行，要提高对制假售假者的执法力度，平台责任同样不能轻纵。

　　作为市场主体，电商平台当然有保障商品质量的责任，但说其放纵了假货，并不是负责任的说法。要知道，电商只是一个商品交易平台，它有审核商品真假、质量的责任，但它并不能阻挡商品在生产环节的造假行为。电商只有有限责任，假货横行的责任主体，在线下。电商有治理责任，但主体责任在公共治理部门，所以，“像打击酒驾一样打击假货”，靠的是公共治理部门。

　　归根结底，立法也好，平台也罢，抑或具体的执法机关，打击假货，无非是力度的加码。刑罚严厉了，齐抓共管了，假货就无所遁形。

　　文/王言虎