周末，和友人驾车去外地。中午就餐，在一处停车框较模糊的位置，朋友把车停下。我讲，这个位置会不会不允许停。朋友四处看了看，没发现有明显禁止停放的标志。正在犹豫的时候，发现不远处停放了一辆警车。朋友说，既然警车都可以，我们停这里也没问题。然而，饭后回来，却发现车窗处赫然贴着一张罚单。打电话给交警部门，对方的回复是，那是一个废弃的车位，之所以停车框很模糊，就是他们抹掉的，只不过抹得还不够彻底。

　　一个“准废弃”的车位，缘何就成了处罚依据？真如对方所言，抹掉了停车框，然而残存的痕迹，如何让人们辨别这是使用时间过长的磨损还是交警部门所为？假如是交警部门出于取缔违规停车位的目的所为，为何周遭没有禁停标志？是不是应该充分告知？而为何在交警口中的废弃车位上，赫然停放着他们的公务用车？执法者带头违法却将效仿的群众纳入执法对象，这是不是一种双标执法？

　　好在，经过一个多小时的投诉与理论，这张罚单最终被撤销。但这件事给我们带来的启示，显然并没有因为罚单撤销而停止。透过这件事，可以发现如下几个问题：一则，交通执法的配套设施还不够完善，有效履行告知义务还未严格认真履行。诚然，如果违章，接受处罚是严格依法办事的必然路径，但这样的违章，也有必要将主观故意和无意区分开来。这一点，四川省眉山市就做出了有益的探索——对主城区部分路段、部分违停电话通知车主，10分钟内驶离的不予以处罚。这显然是一种换位思考的人性化执法理念。

　　问题之二，为何一开始信誓旦旦开了罚单，最后却因为警车也停在了“准废弃”车位之上，不得不撤销了罚单？这是不是意味着，开罚单的依据经不起推敲？而撤销罚单的理由只是理屈词穷，不想让自己的违法行为被曝光被处罚？一处模糊的“准废弃”车位，就成了乱作为、随意处罚的理由？这不得不说是权力的任性和滥用。这充分说明，一些基层执法过程中，还不同程度地存在随性执法、任性性执法的情况。

　　今年的《政府工作报告》提出，严格遵守宪法法律，加快建设法治政府，把政府活动全面纳入法治轨道。一处“准废弃”车位，成了折射基层执法情况的一面镜子。基层执法严格按照法治化轨道运行，人民就能从点滴小事中获得更多的幸福感与获得感，反之，人民的利益就会遭到侵害、生活的满意度就可能打折扣。因此，有关部门不妨引以为鉴，严格依法办事，别让“准废弃”车位再给老百姓添堵了。

　　文/汪东旭