在244起行政案件中，仅有100人次行政机关负责人出庭应诉，而这些负责人中，仅有1人次是正职……近日，安康铁路运输法院发布的2016～2017年行政案件司法审查报告显示，该院共受理行政诉讼类案件244起，“告官不见官”“出庭不出声”的情况仍然大量存在。

　　从安康铁路运输法院提供的数据，不难看出行政官员出庭应诉率低到了什么程度，特别是与仅1人次正职负责人形成鲜明对比的是，有两起案件仅委托律师出庭，坦率地说，现状显然不能让人满意。

　　“告官不见官“，是行政诉讼中长期存在的奇特现象。2014年行政诉讼法首次大修时专门明确写入：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应委托行政机关相应的工作人员出庭”。需要说明的是，2015年，最高法司法解释中特别指出，行政机关负责人包括行政机关的正职和副职负责人。而今年2月，最高法又通过司法解释适度扩大了行政机关负责人的范围，除了正职、副职负责人外，还包括其他参与分管的负责人。

　　所以，行政诉讼并不强求非要“一把手”出庭。但从社会效果而言，“一把手”出庭显然比副职及其他分管负责人更受公众欢迎。毕竟，“一把手”出庭，更有利于缓解双方矛盾，更有助于案件的解决。

　　再不济，也绝不能让“还有部分行政机关基本全年无负责人出庭”现实继续上演。按说，俗称“民告官”的行政诉讼中，行政机关负责人出庭已然是一种法定义务。如果从正职、副职到其他参与分管的负责人全都选择不出庭，那么，“告官不见官”现象就很难杜绝。

　　当然，我们更期待仅委托律师出庭的案件数量直线下降为零。根据2016年最高法《关于行政诉讼应诉若干问题的通知》要求，“行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭”。应该说，为促进行政机关负责人依法出庭应诉，还有许多工作要做，比如，行政机关拒绝出庭又没有说明合理理由的，法院可以向监察机关、上一级行政机关提出司法建议。

　　文/杨鹏