28日网上流传出一段监控视频，视频显示，8月27日晚上9点36分左右，一辆宝马车越线非机动车道的过程中，遇上一骑着电动车的骑车人，双方发生纠纷。最开始，宝马车后座下来一男一女，黑衣女子将电动车推到路边，疑似在拉架。约一分钟，白衣男子准备上车，这时，宝马车的驾驶座下来一名灰衣男子冲向了骑车人。监控视频中，记者隐隐约约可以看见灰衣男子双臂都有纹身。（8月29日《扬子晚报》）

　　“天作孽，犹可违；自作孽，不可活。”人称“昆山龙哥”的“宝马文身男”，在本来就有错的前提下，提刀追砍骑电动车的男子，结果反被砍杀致死。这俨然应了这句“自作孽，不可活”，用网络流行语来说就是“出来混迟早是要还的”。

　　在这起案件中，引起最大争议问题就是，骑车男反砍“昆山龙哥”的行为到底是属于正当防卫，还是属于防卫过当，是否需要承担相应的法律责任乃至刑事责任。但不管是按照常理讲，还是从法律角度说，在笔者看来，骑车男反杀“昆山龙哥”都应当属于正当防卫行为，而不是防卫过当行为，不应负法律责任、刑事责任，这也是大多数普通人的立场。否则，将严重伤害社会的公平正义。

　　《刑法》第二十条第三款明确规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”骑车男反杀“昆山龙哥”显然符合这条规定。道理很简单，不能说“昆山龙哥”弄丢了手中的凶器，就等于他实施的暴力犯罪行为终止了，因为在这个过程中，只是骑车男抢先一步抢到了本属于“昆山龙哥”手中的凶器，是间接夺过了“昆山龙哥”手中的凶器。而且，“昆山龙哥”的车内极有可能还有其他凶器。

　　再者，回到案发现场，如果不是“昆山龙哥”在提刀追砍过程中不慎弄丢了手中的凶器，或者是“昆山龙哥”抢到了凶器，那么骑车男只能任由“昆山龙哥”继续施暴，电动车被毁、自己受重伤乃至死亡的概率恐怕不会太低。更何况“昆山龙哥”这边是多人，而骑车男只有一个人。在这种随时丢命的情况下，任何一个人的正常思维都是要想方设法的保命，而不是想着要保住对方的命。所以，设身处地的想一下，骑车男将施暴的“昆山龙哥”砍杀而死，是正常的自我保护手段，也是保命的手段。

　　事实上骑车男“反杀”“昆山龙哥”引起是正当防卫还是防卫过当争议，跟之前的“山东于欢案”一样，警示和提醒不能把正当防卫设置成一项技术活，不能要求防卫人在孤立无援、高度紧张的情形之下实施刚好制止不法侵害的行为，而必须设置成现场的自然而然的本能反应，要设身处地为防卫人考量。如果正当防卫是一项技术活，那么意味着受害人面对他人的施暴之时，首先需要认真思考的不是如何保护自己的生命财产安全，而是要考虑自我保护手段会不会伤害到施暴者，会不会造成施暴者伤亡。这实质上间接等于正当防卫行为在法律上已经消失，只剩下需要承担法律责任、刑事责任的防卫过当，要么就是撒腿逃跑，跑不掉的情况下“骂不还口，打不还手”，任由犯罪分子进行施暴，这显然相当的荒唐，违背了最基本的法理和常理。

　　文/何勇