曾轶可边检事件，可谓是一波三折。事态发展成这一步，就连围观的吃瓜群众也开始迷糊了。按理说，这件事已经由官方通报盖棺定论，错就错在曾轶可不配合执法，并且擅自在网上披露民警个人信息。随后曾轶可也在微博发布了道歉声明，但为何又在后一天，选择用小号发文强调自己没有不配合边检，道歉只针对拍照和披露信息等行为呢？

将曾轶可小号的博文与官方通报对比可以发现，两篇声明有两处较大不同：一是曾轶可表示她第一次通关后才听到边检员的提示，并表示配合可以摘帽重新通关。而官方通报显示，曾轶可两次拒绝脱帽要求。二是曾轶可强调她在过程中配合了所有应该配合的要求，而官方通告显示曾轶可一直持不配合的态度，所以对其进行了相关批评教育。

这两处的矛盾，也是解决问题的关键：曾轶可到底有没有配合边检人员的检查要求？双方各执一词，且未公布具体证据，都是仅以文字的方式叙述了事件的来龙去脉。相较于曾轶可来说，作为边检部门的官方通报更受到大众的信赖。除此之外，一名路人发微博表示，是曾轶可先戴帽子遮脸无法辨认身份才被拦下，还造成了排队的堵塞。还有一知情人透露，她是临走时爆粗口被留下教育。这两个信息内容，都主要来源于社交网站，尚未有媒体具体采访披露。

事实看似已经水落石出，但伴随着曾轶可的再次发文，舆论的天平似乎又发生了倾斜。为了辨明真相，不少网友表示希望公开执法视频，对当时的情况进行再现。也有网友表示，曾轶可一直在强调执法人员的凶狠态度，如果对方态度一切正常，曾轶可没必要这样硬刚。

这些疑惑的产生，不仅在于双方言论的矛盾，还在于此事件中媒体调查的缺位。曾轶可边检事件爆发后，大多数主流媒体仅仅转载曾轶可的博文与边检官方通报，并未对涉事双方与其他相关人员进行具体的采访。这导致公众的信息来源仅限于当事双方，无法对两边的说辞进行核实。在两方说辞开始出现矛盾时，媒体没有提供更加客观的信息帮助受众进行判断，而是仅限于转载双方说辞。

去年的毛俊杰事件就是一个相反的例子。在毛俊杰发出微博后，相关媒体第一时间前往深圳海关进行采访，不仅采访了相关工作人员，还调取了海关监控，用事实说话，狠狠“打脸”毛俊杰。在争论面前，唯有真相能站住脚。

在西方新闻界，媒体被称为“第四权利”，承担着舆论监督的责任。在我国，新闻媒体不仅要追寻客观真实的真相，也应履行监督的权利。在此次事件中，媒体理应作为客观第三方，对事件真相进行调查，对双方说辞进行查证。不仅可以采访执法民警和曾轶可两位当事人，还可以通过多种渠道对事实进行核实。媒体远不应只是一名新闻的搬运工，更应该做一名新闻的生产者。

到底什么样的媒体才能算作是一个好媒体？应该是永远秉持着质疑的心态，站在最客观的角度，对新闻事件进行调查报道。记者绝不能只是“隔岸观火”，静候事态的发生升级，还更应该参与其中，为公众提供更为客观的信息。只有这样，才能履行作为媒体的职责，收获公众的信赖。

文/张柔嘉